Par exemple, par défaut, apache tourne en chroot.
De meme, comme toute les distribs modernes, il lance le moins de services par defaut, et réalise des audits de securité régulierement.
Bien sur, c'est rien de spécial, vu que ce ne sont pas les seuls a le faire.
Concernant la réactivité aux bugs, d'aprés le site web d'OpenBSD, ils font des recherches actives pour trouver les problémes avant qu'ils ne deviennent exploitables.
Et ne cache pas d'infos.
Ca aussi, c'est rien, car tout le monde fait ca maintenant.
Mais ils clament qu'ils font ca depuis toujours.
Concernant des trucs comme palladium, je suis désolé de dire ca, mais du point de vue sécurité, ca ne serait pas mal SI ( et j'insiste sur le si ), et seulement SI on nous laisse le choix.
Mais celui de Disney et des musiques écoutables trois fois, c'est bien plus génant.
Le probléme, c'est qu'effectivment, ca a plus de chance de tuer nos libertés que de nous servir....
Sincérement, si on nous laisse le choix de prendre un processeur avec des fonctionnalités de sécurités, correctement implementés, et documentés, avec en parraléle, un proc normal, ca ne me pose pas de problémes.
Imaginez un proc qui empeche le buffer overflow. Et qui verifie la provenance du code, ou, comme sur NetBsd, le hachage d'un executable.
Ou bien qui blinde le noyau de maniére hard ( comme un des patch du noyau, dont j'ai oublié le nom , lids, je croit ).
Tu prendrais un proc secure pour les ordis de ton boulot de chef de sécurité à la banque et un proc normal pour ta bécane et voila.
sauf que, effectivement, on veut nous forcer a prendre Palladium...
[^] # Re: Debian/OpenBSD s'arrête, les autres ports BSD continuent
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Debian/OpenBSD s'arrête, les autres ports BSD continuent. Évalué à 1.
Par exemple, par défaut, apache tourne en chroot.
De meme, comme toute les distribs modernes, il lance le moins de services par defaut, et réalise des audits de securité régulierement.
Bien sur, c'est rien de spécial, vu que ce ne sont pas les seuls a le faire.
Concernant la réactivité aux bugs, d'aprés le site web d'OpenBSD, ils font des recherches actives pour trouver les problémes avant qu'ils ne deviennent exploitables.
Et ne cache pas d'infos.
Ca aussi, c'est rien, car tout le monde fait ca maintenant.
Mais ils clament qu'ils font ca depuis toujours.
Concernant des trucs comme palladium, je suis désolé de dire ca, mais du point de vue sécurité, ca ne serait pas mal SI ( et j'insiste sur le si ), et seulement SI on nous laisse le choix.
L'exemple de la classification des documents pour l'armée ( http://www.cl.cam.ac.uk/~rja14/tcpa-faq.html(...) ) n'est pas a priori liberticide.
Mais celui de Disney et des musiques écoutables trois fois, c'est bien plus génant.
Le probléme, c'est qu'effectivment, ca a plus de chance de tuer nos libertés que de nous servir....
Sincérement, si on nous laisse le choix de prendre un processeur avec des fonctionnalités de sécurités, correctement implementés, et documentés, avec en parraléle, un proc normal, ca ne me pose pas de problémes.
Imaginez un proc qui empeche le buffer overflow. Et qui verifie la provenance du code, ou, comme sur NetBsd, le hachage d'un executable.
Ou bien qui blinde le noyau de maniére hard ( comme un des patch du noyau, dont j'ai oublié le nom , lids, je croit ).
Tu prendrais un proc secure pour les ordis de ton boulot de chef de sécurité à la banque et un proc normal pour ta bécane et voila.
sauf que, effectivement, on veut nous forcer a prendre Palladium...