Bonjour,
Je tiens à féliciter l'équipe de développeurs/traducteurs/testeurs… pour cette nouvelle version.
La suite de mon propos n'a pas vocation à être exhaustive ni super argumentée, juste quelques opinions (donc forcément partiales et non fondées).
Ce qui me plait/gêne dans SPIP :
- l'aspect austère de l'interface privée, à mon avis rebute bien des "testeurs" en herbe ou des candidats à l'usage. Il y a eu de gros progrès dans l'interface de la v2 je n'ai pas encore eu le temps de tester la v3. Le fait qu'on puisse la gérer en squelette comme l'interface publique est probablement une bonne nouvelle.
- pour le webmestre je trouve que c'est un quasi régal. Il y a toujours une solution pour présenter, afficher ce qu'on souhaite. Les nouvelles fonctionnalités annoncées étaient le dernier défaut qui obligeaient parfois encore à intégrer du php ou du "pseudo " php dans certaines situations. Le hic étant le pseudo langage spipesque à apprendre en plus… du js, html, css, xml, json,… :-))
- pour le codeur de plugin (et parfois de thème) je trouve qu'il manque sérieusement une vrai stabilisation de l'API. Si on compare (par exemple) à WP, un "Codex" publié à l'avance (ou juste au moment) d'une version majeure et si possible stable (par exemple pour toute la v3). Ca permettrait de vraiment stabiliser les plugins, de les rendre plus sûrs, plus pérennes, plus maintenable et profiterai à l'ensemble. Pour ma part après des années de maintenance de plugin j'ai arrêté parce que j'en avais marre à chaque version, sous version, sous sous version de devoir retoucher le code avec des tests imbriqués pour rendre le plugin compatible "multi versions", ou toute autre solution de multi-branche etc.
En second, outre le manque de documentation de l'API, la documentation du code laisse vraiment à désirer. Tout les "contributeurs" ne sont pas des experts php, encore moins de l'ensemble du code du noyau de SPIP, du coup lorsqu'on veut ajouter telle ou telle fonctionnalité on peut passer beaucoup de temps à comprendre où, comment et avec quelle fonction. Je précise que je ne parle pas de la qualité du code lui même, qui est bien meilleure que celle de certains CMS cités plus haut et qui leur donnent l'aspect bricolo-fouilli (et inquiètent les administrateurs système scrupuleux).
Pour conclure, mon seul est vrai point noir en dehors de la cosmétique d'apparence initiale, concerne la documentation de l'API et sa stabilisation (relative bien sûr, il faut que SPIP puisse évoluer) d'une part et la documentation du code lui-même. Ce point noir ne touche pas directement les utilisateurs potentiels mais les impactent dans leurs choix lors des phase de maintenance (changement de version) qui peuvent devenir quasi-impossible avec les plugins qui font la richesse de cet outil aussi.
Pour le reste, la logique de publication journalistique est la même dans certains autres CMS comme WP, même si le vocabulaire employé n'est pas le même et c'est logique. Les processus sont historiquement basés sur les dizaines, centaines d'années d'expérience de la presse. Quant à la possibilité de pouvoir editer son texte façon M$Word, la victime au quotidien que je suis du tandem zope/open-cms dit beuark, vive les standards ouverts… C'est dire ce que j'en pense même si je sais que ça plaît au blogger du dimanche soir.
# Spip bravo !
Posté par ChrysM . En réponse à la dépêche SPIP 3 est sorti ce week end. Évalué à 4. Dernière modification le 22 mai 2012 à 20:57.
Bonjour,
Je tiens à féliciter l'équipe de développeurs/traducteurs/testeurs… pour cette nouvelle version.
La suite de mon propos n'a pas vocation à être exhaustive ni super argumentée, juste quelques opinions (donc forcément partiales et non fondées).
Ce qui me plait/gêne dans SPIP :
- l'aspect austère de l'interface privée, à mon avis rebute bien des "testeurs" en herbe ou des candidats à l'usage. Il y a eu de gros progrès dans l'interface de la v2 je n'ai pas encore eu le temps de tester la v3. Le fait qu'on puisse la gérer en squelette comme l'interface publique est probablement une bonne nouvelle.
- pour le webmestre je trouve que c'est un quasi régal. Il y a toujours une solution pour présenter, afficher ce qu'on souhaite. Les nouvelles fonctionnalités annoncées étaient le dernier défaut qui obligeaient parfois encore à intégrer du php ou du "pseudo " php dans certaines situations. Le hic étant le pseudo langage spipesque à apprendre en plus… du js, html, css, xml, json,… :-))
- pour le codeur de plugin (et parfois de thème) je trouve qu'il manque sérieusement une vrai stabilisation de l'API. Si on compare (par exemple) à WP, un "Codex" publié à l'avance (ou juste au moment) d'une version majeure et si possible stable (par exemple pour toute la v3). Ca permettrait de vraiment stabiliser les plugins, de les rendre plus sûrs, plus pérennes, plus maintenable et profiterai à l'ensemble. Pour ma part après des années de maintenance de plugin j'ai arrêté parce que j'en avais marre à chaque version, sous version, sous sous version de devoir retoucher le code avec des tests imbriqués pour rendre le plugin compatible "multi versions", ou toute autre solution de multi-branche etc.
En second, outre le manque de documentation de l'API, la documentation du code laisse vraiment à désirer. Tout les "contributeurs" ne sont pas des experts php, encore moins de l'ensemble du code du noyau de SPIP, du coup lorsqu'on veut ajouter telle ou telle fonctionnalité on peut passer beaucoup de temps à comprendre où, comment et avec quelle fonction. Je précise que je ne parle pas de la qualité du code lui même, qui est bien meilleure que celle de certains CMS cités plus haut et qui leur donnent l'aspect bricolo-fouilli (et inquiètent les administrateurs système scrupuleux).
Pour conclure, mon seul est vrai point noir en dehors de la cosmétique d'apparence initiale, concerne la documentation de l'API et sa stabilisation (relative bien sûr, il faut que SPIP puisse évoluer) d'une part et la documentation du code lui-même. Ce point noir ne touche pas directement les utilisateurs potentiels mais les impactent dans leurs choix lors des phase de maintenance (changement de version) qui peuvent devenir quasi-impossible avec les plugins qui font la richesse de cet outil aussi.
Pour le reste, la logique de publication journalistique est la même dans certains autres CMS comme WP, même si le vocabulaire employé n'est pas le même et c'est logique. Les processus sont historiquement basés sur les dizaines, centaines d'années d'expérience de la presse. Quant à la possibilité de pouvoir editer son texte façon M$Word, la victime au quotidien que je suis du tandem zope/open-cms dit beuark, vive les standards ouverts… C'est dire ce que j'en pense même si je sais que ça plaît au blogger du dimanche soir.