Le gros avantage de Gopher est qu'il ne fait qu'une chose (publier des trucs)
J'aurais plutôt dis l'inverse : gopher c'est un remplaçant de HTTP et du HTML.
En cliquant sur un lien Gopher tu es certain qu'on ne cherchera pas à te faire exécuter du code obfusqué, qu'on ne te demandera pas ta version de navigateur, qu'on ne cherchera pas à ta pister..
Il tiens ça de deux choses : il défini à la fois le transport et la présentation et il n'a pas ou peu évoluer ces 15 dernières années (il s'est fait bouffer par la balise du HTML à ce qu'il parait, mais aussi parce qu'il n'est pas connu et peu utilisé (c'est aussi ce qui explique le peu d'évolution.
pour ceux qui veulent juste publier quelque chose (et pas embêter l'utilisateur), Gopher est idéal.
J'en doute. Celui qui veut « juste publier » cherche à toucher un publique potentiellement large et ça ça n'existe pas avec gopher. Ne pas embêter l'utilisateur il peut tout à fait le faire en HTTP/HTML.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: How standards proliferate... :)
Posté par barmic . En réponse à la dépêche En route pour HTTP/2.0. Évalué à 2.
J'aurais plutôt dis l'inverse : gopher c'est un remplaçant de HTTP et du HTML.
Il tiens ça de deux choses : il défini à la fois le transport et la présentation et il n'a pas ou peu évoluer ces 15 dernières années (il s'est fait bouffer par la balise du HTML à ce qu'il parait, mais aussi parce qu'il n'est pas connu et peu utilisé (c'est aussi ce qui explique le peu d'évolution.
J'en doute. Celui qui veut « juste publier » cherche à toucher un publique potentiellement large et ça ça n'existe pas avec gopher. Ne pas embêter l'utilisateur il peut tout à fait le faire en HTTP/HTML.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)