C'est à mon avis un de problème du développement sous GPL. On peut faire de l'argent en développant des softs GPL s'il y a du service à fournir par la suite (le rapport service/soft est de 10/1 et donc intéressant). En revanche, s'il n'y en a pas, une société n'a AUCUN intérêt à le faire.
A mon avis, même si il y'a du support, tu n'as pas intérêt non plus à développer en GPL.
Imaginons deux sociétés A & B, qui vendent du support pour un logiciel GPL développée par A.
B qui ne développe rien mais se contente juste de fournir du support (c'est tout à fait possible, il y a bien des sociétés qui offrent du support NT), à des coûts de revient moins cher que A, donc les clients achètent le support chez B au lieu de A, qui doit s'adapter en baissant les prix, donc pour conserver ses marges, diminuer ses coùts de fonctionnement, ce qui l'amènera à plus ou moins long terme à virer tout les développeurs GPL pour ne garder que les gens qui font du support.
A la limite on peut imaginer que les dévéloppeurs GPL, ont un effet positif sur l'image de la boite de support (gage de compétence) donc on peut l'assimiler à une dépense publicitaire (ça ne rapporte pas d'argent directement mais commercialement ça aide à trouver des clients).
Mais à ce moment là, le développement GPL devient une activité marginale pour la boite, un peu comme les courses de voiliers pour Oracle. J'espère que tout le monde admettra avec moi que faire de la voile ce n'est pas l'activité principale d'Oracle.
Idem, pour les cas à la "electric fence", le coeur de métier de PIXAR c'est de faire des "Toys Story" pas des debuggeurs de mémoire, donc ici le développement GPL est OK car c'est une activité trés marginale pour la boite.
[^] # Re: Un peu d'objectivité ferait pas de mal ....
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Renault fait sa pub .... Évalué à 1.
A mon avis, même si il y'a du support, tu n'as pas intérêt non plus à développer en GPL.
Imaginons deux sociétés A & B, qui vendent du support pour un logiciel GPL développée par A.
B qui ne développe rien mais se contente juste de fournir du support (c'est tout à fait possible, il y a bien des sociétés qui offrent du support NT), à des coûts de revient moins cher que A, donc les clients achètent le support chez B au lieu de A, qui doit s'adapter en baissant les prix, donc pour conserver ses marges, diminuer ses coùts de fonctionnement, ce qui l'amènera à plus ou moins long terme à virer tout les développeurs GPL pour ne garder que les gens qui font du support.
A la limite on peut imaginer que les dévéloppeurs GPL, ont un effet positif sur l'image de la boite de support (gage de compétence) donc on peut l'assimiler à une dépense publicitaire (ça ne rapporte pas d'argent directement mais commercialement ça aide à trouver des clients).
Mais à ce moment là, le développement GPL devient une activité marginale pour la boite, un peu comme les courses de voiliers pour Oracle. J'espère que tout le monde admettra avec moi que faire de la voile ce n'est pas l'activité principale d'Oracle.
Idem, pour les cas à la "electric fence", le coeur de métier de PIXAR c'est de faire des "Toys Story" pas des debuggeurs de mémoire, donc ici le développement GPL est OK car c'est une activité trés marginale pour la boite.