et tailles en profiteraient un maximum, et pourtant on ne fait pas mieux. Pourquoi ?
Ca coûte plus cher pour pas forcément un gain visible pour le commun des mortels.
Franchement, 1920*1080, même sur un écran de 3 mètres de base j'ai du mal à voir la différence (certes, je suis plus loin), alors pour un PC portable de 14"… Il y a déjà du 1920*1080 sur du 15", 140 dpi c'est si visible que ça?
A la limite, on parlerai d'écran de 30", mais jusqu'à 27" compris, 1920*1080 est amplement suffisant pour le commun des mortels. Bref : si ça ne se vend pas, c'est peut-être que le commun des mortels ne comprend pas pourquoi il dépenserait plus pour rien en ressenti.
PS : sans compter que pour rajouter une autre réponse, ben… Plus tu as de pixels, plus ta carte vidéo est lente. Donc déjà, laissons les cartes vidéos afficher rapidement du 1920*1080.
[^] # Re: En effet...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La crise des pixels : régression des résolutions. Évalué à 3.
Ca coûte plus cher pour pas forcément un gain visible pour le commun des mortels.
Franchement, 1920*1080, même sur un écran de 3 mètres de base j'ai du mal à voir la différence (certes, je suis plus loin), alors pour un PC portable de 14"… Il y a déjà du 1920*1080 sur du 15", 140 dpi c'est si visible que ça?
A la limite, on parlerai d'écran de 30", mais jusqu'à 27" compris, 1920*1080 est amplement suffisant pour le commun des mortels. Bref : si ça ne se vend pas, c'est peut-être que le commun des mortels ne comprend pas pourquoi il dépenserait plus pour rien en ressenti.
PS : sans compter que pour rajouter une autre réponse, ben… Plus tu as de pixels, plus ta carte vidéo est lente. Donc déjà, laissons les cartes vidéos afficher rapidement du 1920*1080.