Si, parce que les macros, elles sont nommées et définies une fois, et utilisées plusieurs fois sans recopie de code. À toi de leur donner un nom logique, évidemment.
Je viens de te montrer qu'il n'y avait aucune logique entre les noms. Tu peux construire n'importe quoi à partir de n'importe quoi, sans problème majeur à l'usage. Ce que "signifie" ta macro, c'est son rendu, point barre. Si je crée une classe de document "reptel" pour "répertoire téléphonique" à partir de la classe "article", ça ne voudra pas dire que mes répertoires téléphoniques seront des sortes d'articles. J'utilise simplement les rendus d'une classe pour bâtir ceux d'une autre, le lien s'arrête là.
Dans un environnement français, tu utilises l'environnement logique itemize, et tu le redéfinis pour qu'il utilise des tirets semi-cadratins comme puce.
Tu détournes l'exemple (en babel french, les listes sont à tirets par défaut), c'est l'inverse que je veux : je peux vouloir mettre certaines listes en valeur avec des bulles, et donc me créer un environnement à cet effet. Il ne sera ni plus ni moins "physique" que itemize. Les fioritures, ça existe, la mise en page n'est pas purement fonctionnelle (et heureusement).
« Souligné dans le manuscrit », ce n'est pas une utilisation logique, donc je passe sur cet usage, libre à toi d'analyser cet exemple pour déterminer à quels usages logiques cela correspond. Mot étranger : c'est l'occasion de définir une macro \etranger. Insistance : il y a \emph pour ça.
Pour « souligné dans le manuscrit », c'est tout simplement « souligné dans le manuscrit », tu rends comme l'auteur l'a donné, même si tu ne comprends pas pourquoi. Pour \etranger, super, une macro inutile (quand je parlais de piston à coulisse… ) qui voudra juste dire \textit… ou \emph, parce que la différence entre \emph et \textit en LaTeX, c'est pas le sens, c'est juste que \emph se traduit en romain lorsqu'il est déjà dans un texte en italique. De plus, il y a emphase tonique (ex. "tu m'as demandé de le faire") et emphase sémantique (ex. les termes communs employés en tant que concepts philosophiques), il faudrait donc de toute urgence créer un \emphconcept et un \emphtonique pour utiliser la commande de base \emph…
[^] # Re: Styles
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse à la dépêche Etherpad Lite. Évalué à -1.
Je viens de te montrer qu'il n'y avait aucune logique entre les noms. Tu peux construire n'importe quoi à partir de n'importe quoi, sans problème majeur à l'usage. Ce que "signifie" ta macro, c'est son rendu, point barre. Si je crée une classe de document "reptel" pour "répertoire téléphonique" à partir de la classe "article", ça ne voudra pas dire que mes répertoires téléphoniques seront des sortes d'articles. J'utilise simplement les rendus d'une classe pour bâtir ceux d'une autre, le lien s'arrête là.
Tu détournes l'exemple (en babel french, les listes sont à tirets par défaut), c'est l'inverse que je veux : je peux vouloir mettre certaines listes en valeur avec des bulles, et donc me créer un environnement à cet effet. Il ne sera ni plus ni moins "physique" que itemize. Les fioritures, ça existe, la mise en page n'est pas purement fonctionnelle (et heureusement).
Pour « souligné dans le manuscrit », c'est tout simplement « souligné dans le manuscrit », tu rends comme l'auteur l'a donné, même si tu ne comprends pas pourquoi. Pour \etranger, super, une macro inutile (quand je parlais de piston à coulisse… ) qui voudra juste dire \textit… ou \emph, parce que la différence entre \emph et \textit en LaTeX, c'est pas le sens, c'est juste que \emph se traduit en romain lorsqu'il est déjà dans un texte en italique. De plus, il y a emphase tonique (ex. "tu m'as demandé de le faire") et emphase sémantique (ex. les termes communs employés en tant que concepts philosophiques), il faudrait donc de toute urgence créer un \emphconcept et un \emphtonique pour utiliser la commande de base \emph…