L'idée de base de cette loi me semble bonne, en tout cas sa justification officielle : un livre indisponible ne rapporte par définition plus rien à son auteur, rien à ses lecteurs, rien aux éditeurs, n'enrichit pas la culture, bref ne sert à rien tant qu'elle n'est pas rendue à nouveau disponible.
Ensuite, je ne sais pas exactement ce que la loi met en place, mais un mécanisme dans ce style me semblerait judicieux :
si l'éditeur ne ré-édite pas un livre épuisé, son contrat avec l'auteur est automatiquement cassé et l'auteur récupère l'intégralité de ses droits (préjudice à l'éditeur : nul, puisqu'il ne gagnait rien et ne gagnera toujours rien grâce à cette œuvre) ;
si après ça, l'auteur ne fait pas ré-éditer son livre ou ne le publie pas lui-même (pas exemple sous forme numérique, sous licence libre, ou quoi que ce soit qui permette aux gens de se procurer cette œuvre), le livre passe automatiquement dans le domaine public (préjudice à l'auteur : nul, puisqu'il ne gagnait rien et ne gagnera toujours rien grâce à cette œuvre).
L'idée d'un tel mécanisme serait : une œuvre ne sert que si elle est diffusée, si vous ne pouvez pas le faire ou le faire faire, l'intérêt commun est qu'on le fasse à votre place, d'autant plus que ça ne vous nuira pas.
# Bonne idée à la base
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . En réponse au journal Suppression des droits d'auteurs. Évalué à 10.
L'idée de base de cette loi me semble bonne, en tout cas sa justification officielle : un livre indisponible ne rapporte par définition plus rien à son auteur, rien à ses lecteurs, rien aux éditeurs, n'enrichit pas la culture, bref ne sert à rien tant qu'elle n'est pas rendue à nouveau disponible.
Ensuite, je ne sais pas exactement ce que la loi met en place, mais un mécanisme dans ce style me semblerait judicieux :
L'idée d'un tel mécanisme serait : une œuvre ne sert que si elle est diffusée, si vous ne pouvez pas le faire ou le faire faire, l'intérêt commun est qu'on le fasse à votre place, d'autant plus que ça ne vous nuira pas.