Je me suis probablement mal exprimé sur quelques points, et je vais tenter d'éclaircir ma réponse ; tu me prêtes des propos que je n'ai pas tenu.
Ce qui suit concerne la cohérence des propos plus haut. Le but n'est pas de défendre le végétarisme, et encore moins d'y convertir des gens.
« Scientifique, mais pas prouvable ? J'ai du mal à suivre ! »
Je n'ai pas affirmé que l'éthique était fondée uniquement sur des arguments scientifiques. Ce que j'ai dit, c'est qu'une éthique doit être justifiée, par des arguments qui peuvent être scientifiques.
Qu'ils soient scientifiques ou non, ils doivent toujours être « mis en relation avec des axiomes [moraux] », qui eux ne sont pas prouvables.
Exemple : Alice trouve qu'il est immoral d'électrocuter une personne. Elle ne peut le prouver, mais elle peut le justifier. Pour ce faire, elle part des deux propositions suivantes.
il est immoral d'infliger de la douleur à quelqu'un (subjective, non prouvable)
électrocuter quelqu'un inflige de la douleur à cette personne (prouvée scientifique)
Par induction, on obtient : « il est immoral d'électrocuter une personne ». Cette proposition est subjective et n'est pas prouvable, mais elle dépend d'une proposition scientifiquement prouvée.
Si l'on admettait que l'électrocution n'eût pour seul effet que de décoiffer sa victime, la proposition (1) ne serait alors pas suffisante pour déclarer l'électrocution immorale.
« Les arguments scientifiques contre la consommation de viande ne sont pas éthiques. Ils sont scientifiques. »
J'espère que l'explication ci-dessus éclaircit ce point. Les animaux et les végétaux sont très différents, c'est un fait scientifique indéniable.
« On peut aussi avoir une telle ethique (manger tout etre vivants c'est mal), mais s'en accomoder pour des raisons de survies. En gros : je déplore avoir besoin de tuer cette courgette et ce lapin, mais ca me fera un bon petit lapin aux courgettes ! »
Oui, je suis le premier à dire que ce qui est n'est pas forcément ce qui devrait être. Mais cela n'est pas un argument contre le végétarisme :
Bob pense qu'il est immoral de manger un être vivant, il a le choix entre :
manger les végétaux et les animaux
manger des animaux uniquement
manger des végétaux uniquement
(2) est un suicide. (3) permet de sauver plus de végétaux que (1) et (2), puisqu'à apport énergétique égal, la production de viande demande de tuer plus de végétaux.
« Ici aussi : "si tu n'es pas d'accord avec moi, c'est que tu n'as pas les connaissances culturelles et scientifiques necessaires" »
On peut ne pas être d'accord avec les valeurs que je donne à certains être vivants, mais il me semblait que sur ce site on n'ignorerait pas des faits scientifiques aussi simples que « Une plante ne possède pas de système nerveux ».
Voilà. Pardonnez la longueur ; j'ai passé du temps sur ce commentaire pour éviter des malentendus supplémentaires.
[^] # Re: Viande ou pas viande, c'est pareil
Posté par xumelc . En réponse au journal Viande ou pas viande ?. Évalué à 0.
Je me suis probablement mal exprimé sur quelques points, et je vais tenter d'éclaircir ma réponse ; tu me prêtes des propos que je n'ai pas tenu.
Ce qui suit concerne la cohérence des propos plus haut. Le but n'est pas de défendre le végétarisme, et encore moins d'y convertir des gens.
Je n'ai pas affirmé que l'éthique était fondée uniquement sur des arguments scientifiques. Ce que j'ai dit, c'est qu'une éthique doit être justifiée, par des arguments qui peuvent être scientifiques.
Qu'ils soient scientifiques ou non, ils doivent toujours être « mis en relation avec des axiomes [moraux] », qui eux ne sont pas prouvables.
Exemple : Alice trouve qu'il est immoral d'électrocuter une personne. Elle ne peut le prouver, mais elle peut le justifier. Pour ce faire, elle part des deux propositions suivantes.
Par induction, on obtient : « il est immoral d'électrocuter une personne ». Cette proposition est subjective et n'est pas prouvable, mais elle dépend d'une proposition scientifiquement prouvée.
Si l'on admettait que l'électrocution n'eût pour seul effet que de décoiffer sa victime, la proposition (1) ne serait alors pas suffisante pour déclarer l'électrocution immorale.
J'espère que l'explication ci-dessus éclaircit ce point. Les animaux et les végétaux sont très différents, c'est un fait scientifique indéniable.
Ce que je trouve « être de mauvaise foi » ici, c'est ignorer sans justification l'absence de système nerveux chez les plantes, ce que fait Jiel dans « Quant au point de vue éthique, manger de la viande c'est exactement comme manger des légumes, dans les deux cas c'est des êtres vivants. ».
Oui, je suis le premier à dire que ce qui est n'est pas forcément ce qui devrait être. Mais cela n'est pas un argument contre le végétarisme :
Bob pense qu'il est immoral de manger un être vivant, il a le choix entre :
(2) est un suicide. (3) permet de sauver plus de végétaux que (1) et (2), puisqu'à apport énergétique égal, la production de viande demande de tuer plus de végétaux.
On peut ne pas être d'accord avec les valeurs que je donne à certains être vivants, mais il me semblait que sur ce site on n'ignorerait pas des faits scientifiques aussi simples que « Une plante ne possède pas de système nerveux ».
Voilà. Pardonnez la longueur ; j'ai passé du temps sur ce commentaire pour éviter des malentendus supplémentaires.