Vu que le réseau où je suis sature de temps en temps, me prononcer contre un encombrement réseau plus important ne fait pas partie de ce que j'appelle un FUD, mais une remarque constructive sur les points à améliorer.
Je ne comprends pas d'où sort cet encombrement réseau plus important ?
Les toolkits modernes (Qt, gtk, fltk, ...) se contentent d'écrire dans un buffer et de le transmettre à X. On a donc un pixmap non compressé qui est transféré au serveur X, donc à moins d'utiliser des applis écrites avec Motif n'importe quelle autre façon de faire sera plus efficace.
L'affichage déporté est d'ailleurs sur la TODO list de Kristian Høgsberg :
"maybe try to make remote wayland actually happen, to see if there
is something in the protocol/architecute that makes it harder than it
should be"
Quand on voit que mêmes les développeurs X "historiques" poussent vers Wayland (alors qu'ils pourraient être tentés de défendre leur "bébé"), j'ai du mal à comprendre qu'on ne leur fasse pas plus confiance.
[^] # Re: Mauvaise foi
Posté par letsyl . En réponse à la dépêche Pourquoi Wayland veut remplacer X. Évalué à 3.
Je ne comprends pas d'où sort cet encombrement réseau plus important ?
Les toolkits modernes (Qt, gtk, fltk, ...) se contentent d'écrire dans un buffer et de le transmettre à X. On a donc un pixmap non compressé qui est transféré au serveur X, donc à moins d'utiliser des applis écrites avec Motif n'importe quelle autre façon de faire sera plus efficace.
L'affichage déporté est d'ailleurs sur la TODO list de Kristian Høgsberg :
C'est en tout cas amusant de voir des gens qui ne maitrisent pas le sujet expliquer aux développeurs X (ou de pilotes graphiques) ce qu'il faudrait faire.
Quand on voit que mêmes les développeurs X "historiques" poussent vers Wayland (alors qu'ils pourraient être tentés de défendre leur "bébé"), j'ai du mal à comprendre qu'on ne leur fasse pas plus confiance.