que la manière supposée de faire des gosses ait une quelconque influence sur la nature de l'union entre deux personnes, je ne vois franchement pas pourquoi.
Est ce que la question du mariage se résume à "union entre deux personnes".
Pour vous oui, pour moi non, et c'est de la que viens l'incompréhension.
Pour moi le mariage a un role sociétal pour permettre le développement démographique d'une société (protéger le "coeur" d'une famille), et ce et dans le fonctionnement normal d'une société, mais aussi, dans des fonctionnements d'exceptions (crises graves).
Le fait qu'il protège l'union de deux être n'est qu'un effet de bord (toujours amha).
Si on regarde le code civil, on voit par exemple que dans de cas grave, le PR peut autoriser le mariage entre ligne collatérale (personne de même famille), je ne sais pas pourquoi cette loi a été voté, mais le fait que le mariage soit une institution fonctionelle dans de cas grave semble êytre bien inscrite dans le code civil (art 164 pour ceux qui ne me croient pas).
[^] # Re: Durex sed lex
Posté par briaeros007 . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à 1.
Est ce que la question du mariage se résume à "union entre deux personnes".
Pour vous oui, pour moi non, et c'est de la que viens l'incompréhension.
Pour moi le mariage a un role sociétal pour permettre le développement démographique d'une société (protéger le "coeur" d'une famille), et ce et dans le fonctionnement normal d'une société, mais aussi, dans des fonctionnements d'exceptions (crises graves).
Le fait qu'il protège l'union de deux être n'est qu'un effet de bord (toujours amha).
Si on regarde le code civil, on voit par exemple que dans de cas grave, le PR peut autoriser le mariage entre ligne collatérale (personne de même famille), je ne sais pas pourquoi cette loi a été voté, mais le fait que le mariage soit une institution fonctionelle dans de cas grave semble êytre bien inscrite dans le code civil (art 164 pour ceux qui ne me croient pas).