il n'existe pas de vol sans propriété . On ne peut pas attenter à la propriété s'il n'y a pas de propriété à la base. Donc dans la situation de "nature" tout le monde à droit à tous , tout le temps . Mais la première personne qui pose une barrière et qui dit que le carré de terrain est à lui, pose la propriété. Ce premier acte est l'acte fondateur de la propriété , mais il a du lui meme "déposséder" les autres. En tous cas il a du soustraire du patrimoine commun (qui n'en ai pas un puisqu'il n 'y a pas de notion meme de patrimoine à ce moment là ) ce bout de terrain.
La question de la légitimité de ce premier acte de possession à fait l'objet de plein de thèses.
Autre chose est de savoir si l'on peut vivre sans propriété dans l'état de nature ,le problème de la non délimitation des ressources, fait entrer en conflit tous contre tous (chacun voulant s'approprier ces ressources ). En général la loi du plus fort domine.
Finalement il faut distinguer la question de la non rivalité d'un bien , avec la question de l'appropriation exclusive de celui ci . En d'autre terme, l'application du régime de la propriété à un "objet" dont la nature meme échappe à la propriété à cause de sa caractéristique spécifique de non rivalité. -> ici les questions de la qualification de propriété intellectuel .
Dès lors ne faudrait il pas faire échapper au régime de la propriété ces objets là ? au nom de quoi ? (par exemple du bien commun) et qui devrait protéger ce régime là ? (l'état ? ) et comment ? -> c'est là qu'on arrive à la question des biens communs ou digitals commons
enfin je m'arrete sinon j'écrit une dissertation mais voila l'idée quoi.
[^] # Re: WTF ?
Posté par eastwind☯ . En réponse au journal Qu'est ce que le vol ?. Évalué à 4.
il n'existe pas de vol sans propriété . On ne peut pas attenter à la propriété s'il n'y a pas de propriété à la base. Donc dans la situation de "nature" tout le monde à droit à tous , tout le temps . Mais la première personne qui pose une barrière et qui dit que le carré de terrain est à lui, pose la propriété. Ce premier acte est l'acte fondateur de la propriété , mais il a du lui meme "déposséder" les autres. En tous cas il a du soustraire du patrimoine commun (qui n'en ai pas un puisqu'il n 'y a pas de notion meme de patrimoine à ce moment là ) ce bout de terrain.
La question de la légitimité de ce premier acte de possession à fait l'objet de plein de thèses.
Autre chose est de savoir si l'on peut vivre sans propriété dans l'état de nature ,le problème de la non délimitation des ressources, fait entrer en conflit tous contre tous (chacun voulant s'approprier ces ressources ). En général la loi du plus fort domine.
Finalement il faut distinguer la question de la non rivalité d'un bien , avec la question de l'appropriation exclusive de celui ci . En d'autre terme, l'application du régime de la propriété à un "objet" dont la nature meme échappe à la propriété à cause de sa caractéristique spécifique de non rivalité. -> ici les questions de la qualification de propriété intellectuel .
Dès lors ne faudrait il pas faire échapper au régime de la propriété ces objets là ? au nom de quoi ? (par exemple du bien commun) et qui devrait protéger ce régime là ? (l'état ? ) et comment ? -> c'est là qu'on arrive à la question des biens communs ou digitals commons
enfin je m'arrete sinon j'écrit une dissertation mais voila l'idée quoi.