Moi, je réponds que c'est comme la vérification des votes par n'importe qui dans une élection. Même si je ne peux pas y participer, je suis content que ça existe parce que ça garantit l'intégrité de l'ensemble.
S'il n'y a plus personne pour garantir l'intégrité de l'ensemble, la démocratie s'écroule. L'intégrité de l'ensemble et donc sa pérennité sont une conséquence obligée dès lors qu'on estime que ce système politique a de l'importance.
Si un jour cela arrive, il faudras que tu te bouge pour tenir ton bureaux de vote et compter les bulletins. C'est un exemple intéressant parce que comme pour le LL on est content parce que c'est les autres qui le fait, mais on ne s'imagine pas le faire nous même.
Quand linus décide de passer à une branche supérieure du noyau, il prend quelqu'un pour maintenir la précédente, il ne dit pas: "eh, bande de connards, upgradez ou mourrez, rien dans la license ne m'oblige à maintenir le système sur lequel vous travaillez".
Parce qu'un projet fait quelque chose ça devrait s'appliquer à tous ?
Ceci dit il promet quand même une qualité des LL sur le proprio et il met en avant les impératifs moraux dans sa conception des LL. On ne peut pas ensuite dire que les impératifs moraux n'existent pas et que tout s'arrête à la license.
Mais cette pérennité dont tu parle, c'est simplement que tu possède une copie des sources du logiciel que tu utilise et ainsi que de l'ensemble de la chaîne de production de ceux-ci. C'est tout.
Enfin, ce n'est pas lui qui code mon noyau, mon xorg, mon bureau et mes applis, donc la portée de son discours ne s'étend pas jusqu'à ce domaine. Dans ce domaine, je suis plus intéressé par les discours et les motus vivendi de xorg, du kernel, de KDE, de GNOME, de open|libreoffice et de la mozilla foundation.
Et alors ? Tu parle des « obligations morales du logiciel libre , c'est défini où c'est sous-entendu où ?
En fait, j'ai l'impression que tu n'écoutes pas tout ce qui se dit. Les qualités des logiciels libres sur le proprio est mise en avant en permanence. Et la pérenité en fait partie, c'est une conséquence des promesses de stabilité et de fiabilité.
Apparemment pas plus que toi comme dis juste quelques lignes plus haut, la seule pérénité que garantie les logiciels libres (et dont il serait question dans les qualités des logiciels libre) c'est d'avoir accès aux sources des logiciels et des outils qui les produisent.
Si "reliable et stable" ça n'implique pas perenne mais ça veut dire on le largue quand c'est stable et on redémarre tout, et que ça c'est ce qu'il faut mettre dans des écoles, alors ok.
Je pense aussi qu'on devrait mettre du logiciel libre dans les écoles, mais ça implique ensuite une stabilité et une pérennité. Et bien sur que ça implique que des moyens plus importants doivent être mis dans leur développement, mais en attendant, les responsables de projet doivent gérer ce qu'ils ont et ne pas faire de chateaux en espagne en laissant tomber leurs utilisateurs.
Et d'autres logiciels libres se décrivent comme multi-plateforme donc un logiciel qui ne serrait pas multi-plateforme ne serait pas totalement libre parce qu'il briserait l'un des principes moraux du logiciel libre ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Améliorer l'existant ?
Posté par barmic . En réponse au journal Un nouvel environnement de bureau ?. Évalué à 3.
Si un jour cela arrive, il faudras que tu te bouge pour tenir ton bureaux de vote et compter les bulletins. C'est un exemple intéressant parce que comme pour le LL on est content parce que c'est les autres qui le fait, mais on ne s'imagine pas le faire nous même.
Parce qu'un projet fait quelque chose ça devrait s'appliquer à tous ?
Mais cette pérennité dont tu parle, c'est simplement que tu possède une copie des sources du logiciel que tu utilise et ainsi que de l'ensemble de la chaîne de production de ceux-ci. C'est tout.
Et alors ? Tu parle des « obligations morales du logiciel libre , c'est défini où c'est sous-entendu où ?
Apparemment pas plus que toi comme dis juste quelques lignes plus haut, la seule pérénité que garantie les logiciels libres (et dont il serait question dans les qualités des logiciels libre) c'est d'avoir accès aux sources des logiciels et des outils qui les produisent.
Et d'autres logiciels libres se décrivent comme multi-plateforme donc un logiciel qui ne serrait pas multi-plateforme ne serait pas totalement libre parce qu'il briserait l'un des principes moraux du logiciel libre ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)