Perso je rejoins tout à fait Zenitram : un programme qui ne marche pas directement et qui n'est pas intuitif, c'est poubelle...
J'aime bien les logiciels dits intuitifs mais tout de même:
- La soi-disant intuition guidant les utilisateurs de ces logiciels n'en est pas du tout une: ce qu'on utilise en réalité c'est la connaissance qu'on a d'un système analogue, c'est-à-dire, une compétence antérieurement acquise.
- Tout intuitifs que soient des logiciels comme Word ou Photoshop, les utiliser correctement demande un apprentissage et est une véritable compétence. Préparer un texte, ne serait-ce qu'une courte lettre, proprement n'est pas à la portée du premier intuitif venu: certes le logiciel peut facilement être mal utilisé et ne donne aucune alerte à ce sujet. De plus les différents utilisateurs (de Word, pour l'espèce que je connais le mieux) développent souvent des techniques de travail très différentes, voire très destabilisantes, pour obtenir leurs mauvais résultat: ce développement se révèle ensuite être un obstacle à l'apprentissage d'une utilisation saine du logiciel et à la communication autour de logiciel. Un manuel d'introduction fournit des grandes lignes autour desquelles se développent les compétences.
- En revanche pour les tâches simples, comme l'organisation de ma musique ou de mes photos dans un cadre non professionnel, les logiciels intuitifs sont très appréciables.
Après il y a quelques exceptions, comme vim, où tu acceptes un temps de formation assez long, mais ça reste l'exception : si tu dois passer autant de temps d'apprentissage avec tous les logiciels, je ne ferais de l'informatique qu'à la retraite...
Si tu as passé du temps à apprendre vim c'est qu'on t'a promis que le gain de productivité résultant de ton apprentissage rentabilisaerait un jour ta mise initiale (et que les misérables t'ayant attiré vers ce logiciel t'ont soigneusement caché l'existence de Emacs, mais bon passons). Cela vaut pour tous les logiciels que tu utilises régulièrement, l'apprentissage en profondeur du logiciel menant à un accroissement de la productivité est toujours rentable à plus ou moins long terme.
[^] # Re: Malheureusement tu es passé à coté du plus gros défaut des LL.
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse au journal le confort contre la liberté. Évalué à 10.
J'aime bien les logiciels dits intuitifs mais tout de même:
- La soi-disant intuition guidant les utilisateurs de ces logiciels n'en est pas du tout une: ce qu'on utilise en réalité c'est la connaissance qu'on a d'un système analogue, c'est-à-dire, une compétence antérieurement acquise.
- Tout intuitifs que soient des logiciels comme Word ou Photoshop, les utiliser correctement demande un apprentissage et est une véritable compétence. Préparer un texte, ne serait-ce qu'une courte lettre, proprement n'est pas à la portée du premier intuitif venu: certes le logiciel peut facilement être mal utilisé et ne donne aucune alerte à ce sujet. De plus les différents utilisateurs (de Word, pour l'espèce que je connais le mieux) développent souvent des techniques de travail très différentes, voire très destabilisantes, pour obtenir leurs mauvais résultat: ce développement se révèle ensuite être un obstacle à l'apprentissage d'une utilisation saine du logiciel et à la communication autour de logiciel. Un manuel d'introduction fournit des grandes lignes autour desquelles se développent les compétences.
- En revanche pour les tâches simples, comme l'organisation de ma musique ou de mes photos dans un cadre non professionnel, les logiciels intuitifs sont très appréciables.
Si tu as passé du temps à apprendre
vimc'est qu'on t'a promis que le gain de productivité résultant de ton apprentissage rentabilisaerait un jour ta mise initiale (et que les misérables t'ayant attiré vers ce logiciel t'ont soigneusement caché l'existence de Emacs, mais bon passons). Cela vaut pour tous les logiciels que tu utilises régulièrement, l'apprentissage en profondeur du logiciel menant à un accroissement de la productivité est toujours rentable à plus ou moins long terme.