Bien entendu le problème n'est pas Wikipedia mais le fait qu'on ne puisse identifier si un article est réellement l'original où s'il a été modifié durant le transport.
N'y a-t-il pas de multiples problèmes plutôt, il semble qu'on pourrait distinguer au moins ceux-ci :
fiabilité du canal de transmission ;
confiance accordé à la source ;
vérifiabilité de l'information.
Le premier pourrait trouver une réponse dans le domaine de la cryptographie. Les articles pourraient être signé numériquement par wikipedia, par exemple. Évidemment, ça vient avec toutes les limitations de la cryptographie :
- tiers de confiance et homme du milieu, dans le cas symétrique ;
- l'utilisateur ne comprends toute façon rien à tous ces trucs clic toujours oui, ce qui est pire avec l'asymétrique et une infrastructure à clef public.
Le second point n'a pas vraiment de solution à ma connaissance. Il y a bien quelques pistes du coté de la théorie des jeux mais cela paraît assez limité quand à la confiance concernant des enjeux géopolitiques.
Du coté psychologique, l'être humain à semble-t-il un mal fou à se dépêtré de son point de vu initial. Par exemple la flogistique à été défendu avec vigueur par des physiciens tout à fait respectable, et qui happé par l'élégance qu'ils voyaient en ce modèle, eurent du mal à admettre autre chose (voir ne l'admire jamais).
Ce qui nous amène à la vérifiabilité de l'information. Qu'est-ce qui fait qu'une théorie est fiable ? On peut vérifier en expérimentant et en comparant les résultats obtenus avec ceux prévus par la théorie. La tendance humaine serait plutôt de tenter de gueuler plus fort la théorie préféré de la personne, et de faire taire les autres.
Mais il y a des cas où l'on ne peut pas expérimenter. On ne va pas reconstruire un LHC dans notre salon pour vérifier que ces physiciens ne pipote pas, c'est sûr. Mais de manière général, expérimenter demande du temps et des moyens matériels et on ne peut pas tout vérifier.
Évidemment dans le cas de l'histoire, c'est encore plus problématique. Dans le cas de la physique si une théorie est complétement pipoté, elle permettra pas de fabriquer quoi que ce soit, d'où moins d'investissement. Tandis que pipoter l'histoire pour manipuler le peuple, cela peut attirer des investisseurs.
Il est effectivement difficile (est-ce même possible ?) de dire qu'est-ce qui, dans nos cours d'histoire, relève de la propagande pure et simple, et qu'est-ce qui relève du travail de l'historien animé uniquement par le désir d'exposer le plus objectivement possible les données dont nous disposons sur l'histoire de l'humanité.
[^] # Re: 1984 et Wikipedia
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal La mort de Knol est annoncée. Évalué à 3.
N'y a-t-il pas de multiples problèmes plutôt, il semble qu'on pourrait distinguer au moins ceux-ci :
Le premier pourrait trouver une réponse dans le domaine de la cryptographie. Les articles pourraient être signé numériquement par wikipedia, par exemple. Évidemment, ça vient avec toutes les limitations de la cryptographie :
- tiers de confiance et homme du milieu, dans le cas symétrique ;
- l'utilisateur ne comprends toute façon rien à tous ces trucs clic toujours oui, ce qui est pire avec l'asymétrique et une infrastructure à clef public.
Le second point n'a pas vraiment de solution à ma connaissance. Il y a bien quelques pistes du coté de la théorie des jeux mais cela paraît assez limité quand à la confiance concernant des enjeux géopolitiques.
Du coté psychologique, l'être humain à semble-t-il un mal fou à se dépêtré de son point de vu initial. Par exemple la flogistique à été défendu avec vigueur par des physiciens tout à fait respectable, et qui happé par l'élégance qu'ils voyaient en ce modèle, eurent du mal à admettre autre chose (voir ne l'admire jamais).
Ce qui nous amène à la vérifiabilité de l'information. Qu'est-ce qui fait qu'une théorie est fiable ? On peut vérifier en expérimentant et en comparant les résultats obtenus avec ceux prévus par la théorie. La tendance humaine serait plutôt de tenter de gueuler plus fort la théorie préféré de la personne, et de faire taire les autres.
Mais il y a des cas où l'on ne peut pas expérimenter. On ne va pas reconstruire un LHC dans notre salon pour vérifier que ces physiciens ne pipote pas, c'est sûr. Mais de manière général, expérimenter demande du temps et des moyens matériels et on ne peut pas tout vérifier.
Évidemment dans le cas de l'histoire, c'est encore plus problématique. Dans le cas de la physique si une théorie est complétement pipoté, elle permettra pas de fabriquer quoi que ce soit, d'où moins d'investissement. Tandis que pipoter l'histoire pour manipuler le peuple, cela peut attirer des investisseurs.
Il est effectivement difficile (est-ce même possible ?) de dire qu'est-ce qui, dans nos cours d'histoire, relève de la propagande pure et simple, et qu'est-ce qui relève du travail de l'historien animé uniquement par le désir d'exposer le plus objectivement possible les données dont nous disposons sur l'histoire de l'humanité.