Personnellement, voir une annonce de changement de licence écrite par quelqu'un qui ne comprend rien aux licences dont il parle,
Je n'ai pas dit le contraire, le changement de licence est argumenté clairement sans rien comprendre (pourquoi BSD et pas Apache, ou LGPL3, qui ont l'air de coller au besoin "exprimé"?), c'est fait à l'arrache.
Mais c'était pour le plaisir de voir du code plus libre que le libre poussé par le mec qui aurait inventé le libre ;-).
Moi, j'ai noté plus rigolo : on n'a pas besoin de clause sur les brevet car on n'a jamais été attaqué. Euh... Le passé ne présage rien du futur!
Bref, effectivement, ça fait peur. Mais bon, ce n'est pas la première fois que je vois que le choix de licence, qui est aussi important que tout le code, est choisi sans rien comprendre, et après les développeurs se plaignent (genre les mecs qui choisissent BSD et se plaignent qu'ils retrouvent leur code dans un logiciel proprio, ou les mecs qui font du libre et se plaignent qu'on leur remonte pas upstream les modifs qu'ils trouvent ailleurs ou que le logiciel est "commercial alors qu'on fait du libre pour niquer les capitalistes" etc...). C'est un vrai problème des codeurs qui ne prennent pas assez le temps de choisir sous quelle licence leur travail devrait être pour répondre à leur idée qu'ils se font des droits qu'ils octroient.
[^] # Re: Pauvre RMS...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Ruby 1.9.3. Évalué à 7.
Je n'ai pas dit le contraire, le changement de licence est argumenté clairement sans rien comprendre (pourquoi BSD et pas Apache, ou LGPL3, qui ont l'air de coller au besoin "exprimé"?), c'est fait à l'arrache.
Mais c'était pour le plaisir de voir du code plus libre que le libre poussé par le mec qui aurait inventé le libre ;-).
Moi, j'ai noté plus rigolo : on n'a pas besoin de clause sur les brevet car on n'a jamais été attaqué. Euh... Le passé ne présage rien du futur!
Bref, effectivement, ça fait peur. Mais bon, ce n'est pas la première fois que je vois que le choix de licence, qui est aussi important que tout le code, est choisi sans rien comprendre, et après les développeurs se plaignent (genre les mecs qui choisissent BSD et se plaignent qu'ils retrouvent leur code dans un logiciel proprio, ou les mecs qui font du libre et se plaignent qu'on leur remonte pas upstream les modifs qu'ils trouvent ailleurs ou que le logiciel est "commercial alors qu'on fait du libre pour niquer les capitalistes" etc...). C'est un vrai problème des codeurs qui ne prennent pas assez le temps de choisir sous quelle licence leur travail devrait être pour répondre à leur idée qu'ils se font des droits qu'ils octroient.