J'ai du mal à voir la différence entre Sass et lesscss.
Normal, il y en a très peu ;-)
Disons juste que sass est le défaut dans Rails 3.1 et qu'il est peut être un peu plus complet. Et sass est plus populaire dans le monde Ruby/Rails alors que Less fait plus parti du monde Node.js (syndrome du NIH à mon avis).
De ce que j'ai pu voir seul le fait que sass est basé sur l'indentation et lesscss des accolades différencie ces deux "compilateur de CSS".
En fait, sass a deux syntaxes :
la syntaxe "sass" basé sur l'indentation, plus concise
la syntaxe "scss", qui est un sur-ensemble de CSS et donc basé sur des accolades.
Un des avantages de la syntaxe "scss" est que l'on peut renommer un fichier CSS classique en .scss pour faire le convertir. Il n'y a pas besoin de passer par un outil externe comme c'est le cas avec la syntaxe "sass" classique.
Lesscss peut être compilé du coté client en javascript
Oui, mais c'est généralement une mauvaise idée car ça ralentit le temps de chargement de la page en forçant le navigateur a chargé un fichier JS avant la feuille de style. Je déconseille de faire ça en production mais ça peut être pratique pendant le développement.
En tout cas c'est une très bonne chose d'avoir intégré ce genre de bibliothèque parce qu'avoir des variables et des mixin en CSS c'est vraiment très agréable.
Oui, je ne comprends pas que ça ne soit toujours pas fourni de base en CSS. Ça me paraît être un besoin tellement basique que je ne vois pas de bonnes raisons pour que ça ne fasse pas parti du standard.
[^] # Re: Railscast
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Ruby on Rails 3.1.0. Évalué à 4.
Normal, il y en a très peu ;-)
Disons juste que sass est le défaut dans Rails 3.1 et qu'il est peut être un peu plus complet. Et sass est plus populaire dans le monde Ruby/Rails alors que Less fait plus parti du monde Node.js (syndrome du NIH à mon avis).
En fait, sass a deux syntaxes :
Un des avantages de la syntaxe "scss" est que l'on peut renommer un fichier CSS classique en .scss pour faire le convertir. Il n'y a pas besoin de passer par un outil externe comme c'est le cas avec la syntaxe "sass" classique.
Oui, mais c'est généralement une mauvaise idée car ça ralentit le temps de chargement de la page en forçant le navigateur a chargé un fichier JS avant la feuille de style. Je déconseille de faire ça en production mais ça peut être pratique pendant le développement.
Oui, je ne comprends pas que ça ne soit toujours pas fourni de base en CSS. Ça me paraît être un besoin tellement basique que je ne vois pas de bonnes raisons pour que ça ne fasse pas parti du standard.
Bref, Sass et Less, c'est bien, mangez-en !