donc même si l’intérêt des capitalistes eux-mêmes n’est pas de rendre les travailleurs insolvables et de couler l’économie, ça finit toujours par tendre vers ça.
Preuve ?
L’intérêt des capitalistes, c’est de donner des débouchés productifs à leurs capitaux.
Les débouchés productifs, c’est majoritairement la production de masse (les produits de luxe sont aussi profitables, mais le marché est trop restreint de sorte que si l’ensemble des capitaux existants est investit dans cette industrie, la concurrence fera que ce ne sera plus rentable).
La production de masse, c’est produire des millions de chaussures, des millions de vestes, des millions d’ordinateurs, les millions de téléviseurs.
Pour que la production soit profitable, il faut la vendre ; pour la vendre il faut des acheteurs. Donc à moins de prétendre que chaque riche achète 10.000 paires de chaussures, 10.000 vestes, 10.000 téléviseurs, il faut bien admettre que les masses aient les revenus nécessaires pour acheter ces produits. Il faut donc :
soit que les salaires augmentent
soit que les prix diminuent
Dans les deux cas, l’économie ne peut pas rendre les travailleurs insolvables, c’est tout simplement impossible, puisqu’il suffit que les prix diminuent plus vite que les salaires, même à supposer que les salaires diminuent nominalement. Et encore une fois, les capitalistes ont tout intérêt à baisser les prix quand les biens ne partent pas : entretenir des stocks, ça coûte cher.
tl;dr : dire que les travailleurs sont insolvables et que les capitalistes font des profits, c’est une contradiction.
Oui, enfin quand il n’y a plus suffisamment de clients potentiels solvables, investir devient idiot.
Quand investir devient idiot, le capital devient moins cher, et des investissements qui n’étaient pas rentables deviennent rentables.
Non, richesse uniquement pour les gens solvables.
On matraque les occidentaux de publicité pour les pousser à écoper la production, mais des africains continuent de subir la famine.
L’occident, ça reste des masses. Quant aux africains, tu parles de nations engluées dans des systèmes politiques et économiques qui ressemblent fortement à ce que faisait de pire l’occident au moyen âge. Étrangement, mêmes causes, mêmes effets...
Les sommes que les grandes entreprises détournent vers leurs filiales des paradis fiscaux via la facturation de services bidons ou surévalués, que deviennent-elles ?
Tiens, bonne question, que deviennent-elles ?
Deux possibilités :
soit les banquiers des paradis fiscaux laissent les sommes improductives et se privent volontairement de milliards de gains potentiels
soit, comme toute banque moderne, ils réinvestissent et prennent leur commission au passage
Pour être honnête, je n’ai pas de données précises sur le sujet. Mais mon petit doigt me suggère tellement fort une de ces deux alternatives, que je me dit que chercher des données précises est une perte de temps...
[^] # Re: Dette
Posté par Moonz . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 2.
Preuve ?
L’intérêt des capitalistes, c’est de donner des débouchés productifs à leurs capitaux.
Les débouchés productifs, c’est majoritairement la production de masse (les produits de luxe sont aussi profitables, mais le marché est trop restreint de sorte que si l’ensemble des capitaux existants est investit dans cette industrie, la concurrence fera que ce ne sera plus rentable).
La production de masse, c’est produire des millions de chaussures, des millions de vestes, des millions d’ordinateurs, les millions de téléviseurs.
Pour que la production soit profitable, il faut la vendre ; pour la vendre il faut des acheteurs. Donc à moins de prétendre que chaque riche achète 10.000 paires de chaussures, 10.000 vestes, 10.000 téléviseurs, il faut bien admettre que les masses aient les revenus nécessaires pour acheter ces produits. Il faut donc :
Dans les deux cas, l’économie ne peut pas rendre les travailleurs insolvables, c’est tout simplement impossible, puisqu’il suffit que les prix diminuent plus vite que les salaires, même à supposer que les salaires diminuent nominalement. Et encore une fois, les capitalistes ont tout intérêt à baisser les prix quand les biens ne partent pas : entretenir des stocks, ça coûte cher.
tl;dr : dire que les travailleurs sont insolvables et que les capitalistes font des profits, c’est une contradiction.
Quand investir devient idiot, le capital devient moins cher, et des investissements qui n’étaient pas rentables deviennent rentables.
L’occident, ça reste des masses. Quant aux africains, tu parles de nations engluées dans des systèmes politiques et économiques qui ressemblent fortement à ce que faisait de pire l’occident au moyen âge. Étrangement, mêmes causes, mêmes effets...
Tiens, bonne question, que deviennent-elles ?
Deux possibilités :
Pour être honnête, je n’ai pas de données précises sur le sujet. Mais mon petit doigt me suggère tellement fort une de ces deux alternatives, que je me dit que chercher des données précises est une perte de temps...