je trouve ça un peu étrange comme argument « on n'était pas satisfait du système de plugins de Pidgin, donc on a redéveloppé toute l'interface pour mettre notre propre système de plugins »,
Comme il a été dit, développer des plugins pour Pigdin semble compliqué. D'ailleurs si je ne me trompe pas, on n'a que le choix du langage C.
Le système de plugin de Instandbird présente semble-t-il une API plus simple, avec la possibilité de développer en JS (puisque c'est le langage principal des extensions XUL). Bref, il offre une API de plus haut niveau.
Et les extensions d'instantbird ne concernent pas seulement les protocoles, mais aussi toute l'interface, la plateforme etc. Bref, on peut tout faire, comme pour dans Firefox.
[^] # Re: Pidgin
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie d’Instantbird 1.0. Évalué à 4.
Comme il a été dit, développer des plugins pour Pigdin semble compliqué. D'ailleurs si je ne me trompe pas, on n'a que le choix du langage C.
Le système de plugin de Instandbird présente semble-t-il une API plus simple, avec la possibilité de développer en JS (puisque c'est le langage principal des extensions XUL). Bref, il offre une API de plus haut niveau.
Et les extensions d'instantbird ne concernent pas seulement les protocoles, mais aussi toute l'interface, la plateforme etc. Bref, on peut tout faire, comme pour dans Firefox.