Je trouve ça marrant d'opposer le concert et l'album numérisé (qu'il soit sur CD ou pas), alors qu'ils ont les mêmes caractéristiques économiques:
frais de création fixes,
répartition du coût entre les usagers, avec un tarif annoncé à l'avance, donc perte si personne n'est intéressé et gain important s'il y a beaucoup de clients.
La seule différence qu'on peut trouver, c'est le fait qu'une salle de concert n'a pas une capacité illimitée, au contraire de la "copiabilité" d'un album numérisé. Mais même ça est à nuancer, dans le cas des concerts et festivals en plein air, où l'investissement le plus important c'est de venir, de se loger sur place, pas vraiment de payer (Je doute qu'en rendant un festival gratuit on arrive à une telle augmentation de la fréquentation qu'il faille refuser du monde).
Du coup, je le trouve un peu bidon, l'argument économique sur la gratuité de la copie en faisant l'impasse sur l'investissement fixe. C'est celui qui est le plus avancé en faveur du téléchargement illégal, mais certainement pas le plus pertinent.
Et on trouve facilement d'autres exemples de service dont le coût de départ est fixe et auxquels l'ajout d'un usager représente un coût négligeable voire nul: un accès à Internet, une fois le cuivre tiré et les routeurs payés (l'énergie électrique supplémentaire pour un abonné est comparable à l'énergie électrique pour copier un fichier: c'est que dalle). Les émissions de télévision (là, y'a une licence globale appelée redevance). L'entretien des espaces verts. Le déneigement. Un abonnement téléphonique, fixe ou mobile.
Et pour chacun de ces services, on ne trouve personne qui hurle au modèle économique dépassé, au foutage de gueule ou je ne sais quoi. Tout simplement parce que ces services ne sont pas "grugeables" aussi facilement, que l'est le téléchargement d'une copie d'une oeuvre audiovisuelle sans payer les ayants-droits. Si les gens croyaient vraiment à ce discours sur le modèle économique, ils s'insurgeraient contre le fait qu'on leur fasse payer le même prix une place de festival, qu'il soit plein ou au 3/4 vide.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Payer pour une prestation, oui...
Posté par Grunt . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 3.
Je trouve ça marrant d'opposer le concert et l'album numérisé (qu'il soit sur CD ou pas), alors qu'ils ont les mêmes caractéristiques économiques:
La seule différence qu'on peut trouver, c'est le fait qu'une salle de concert n'a pas une capacité illimitée, au contraire de la "copiabilité" d'un album numérisé. Mais même ça est à nuancer, dans le cas des concerts et festivals en plein air, où l'investissement le plus important c'est de venir, de se loger sur place, pas vraiment de payer (Je doute qu'en rendant un festival gratuit on arrive à une telle augmentation de la fréquentation qu'il faille refuser du monde).
Du coup, je le trouve un peu bidon, l'argument économique sur la gratuité de la copie en faisant l'impasse sur l'investissement fixe. C'est celui qui est le plus avancé en faveur du téléchargement illégal, mais certainement pas le plus pertinent.
Et on trouve facilement d'autres exemples de service dont le coût de départ est fixe et auxquels l'ajout d'un usager représente un coût négligeable voire nul: un accès à Internet, une fois le cuivre tiré et les routeurs payés (l'énergie électrique supplémentaire pour un abonné est comparable à l'énergie électrique pour copier un fichier: c'est que dalle). Les émissions de télévision (là, y'a une licence globale appelée redevance). L'entretien des espaces verts. Le déneigement. Un abonnement téléphonique, fixe ou mobile.
Et pour chacun de ces services, on ne trouve personne qui hurle au modèle économique dépassé, au foutage de gueule ou je ne sais quoi. Tout simplement parce que ces services ne sont pas "grugeables" aussi facilement, que l'est le téléchargement d'une copie d'une oeuvre audiovisuelle sans payer les ayants-droits. Si les gens croyaient vraiment à ce discours sur le modèle économique, ils s'insurgeraient contre le fait qu'on leur fasse payer le même prix une place de festival, qu'il soit plein ou au 3/4 vide.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.