Au final le XUL ressemble un peut au modèle de SeaMonkey: un fourre-tout assez lourd qui réinvente la roue.
XUL n'est pas un fourre-tout (s'toi le fourre-tout). C'est un simple language XML permettant de décrire de manière déclarative une interface utilisateur, et permettant l'utilisation de javascript pour le comportement, XBL pour les composants et CSS pour le design. Comme les technos web quoi (tu remplaces HTML par XUL et tu as la même stack de dev). D'ailleurs, bon nombre de choses utilisés pour XUL (comme par exemple le modèle de boite flexible) sont en brouillons au W3C (dans CSS3, XBL2 etc..).
XUL ne réinvente pas la roue. ça existe depuis une douzaine d'année maintenant, bien avant donc le MXML/Flex de Adobe, le XAML de microsoft, la tripoté de XUL-like en surcouche des toolkits graphiques de Java et que sais-je encore.
[^] # Re: SeaMonkey
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mais qu'est ce qu'ils branlent encore chez Mozilla ?. Évalué à 7.
XUL n'est pas un fourre-tout (s'toi le fourre-tout). C'est un simple language XML permettant de décrire de manière déclarative une interface utilisateur, et permettant l'utilisation de javascript pour le comportement, XBL pour les composants et CSS pour le design. Comme les technos web quoi (tu remplaces HTML par XUL et tu as la même stack de dev). D'ailleurs, bon nombre de choses utilisés pour XUL (comme par exemple le modèle de boite flexible) sont en brouillons au W3C (dans CSS3, XBL2 etc..).
XUL ne réinvente pas la roue. ça existe depuis une douzaine d'année maintenant, bien avant donc le MXML/Flex de Adobe, le XAML de microsoft, la tripoté de XUL-like en surcouche des toolkits graphiques de Java et que sais-je encore.