Je ne vois pas ce que le fait qu'il se soit fait payer en liquide change. Soit il est correctement déclaré et les impôts avaient l'info il est passé au travers. Soit il n'était pas déclaré (et donc pas fonctionnaire). Le fait d'être payé en liquide et non par chèque ou virement ne change rien. La preuve quand il s'est fait contrôler, il s'est fait chopper. Ce qu'il a touché à donc été déclaré.
J'ai un gros doute que si il avait recu son salaire en virement cela aurait déclenché des contrôles plus tôt. Ça supposerait que le fisc surveille les mouvements sur les comptes en banque alors que ton cas est là preuve qu'ils n'ont même pas réussi à détecter les différences entre les déclarations de l'employeur avec sa déclaration d'impôts (un join sur le numéro de sécu...).
Éviter le liquide sert uniquement à faciliter la détection du travail au noir. À partir du moment où le travail est correctement déclaré ça ne change rien.
[^] # Re: C'est quoi le problème?
Posté par ckyl . En réponse au journal Holp up sur bitcoincoin. Évalué à 1.
Je ne vois pas ce que le fait qu'il se soit fait payer en liquide change. Soit il est correctement déclaré et les impôts avaient l'info il est passé au travers. Soit il n'était pas déclaré (et donc pas fonctionnaire). Le fait d'être payé en liquide et non par chèque ou virement ne change rien. La preuve quand il s'est fait contrôler, il s'est fait chopper. Ce qu'il a touché à donc été déclaré.
J'ai un gros doute que si il avait recu son salaire en virement cela aurait déclenché des contrôles plus tôt. Ça supposerait que le fisc surveille les mouvements sur les comptes en banque alors que ton cas est là preuve qu'ils n'ont même pas réussi à détecter les différences entre les déclarations de l'employeur avec sa déclaration d'impôts (un join sur le numéro de sécu...).
Éviter le liquide sert uniquement à faciliter la détection du travail au noir. À partir du moment où le travail est correctement déclaré ça ne change rien.