Je suis effaré de voir un tel commentaire avec un score positif... Entre les insultes gratuites et les arguments de brochure de presse Areva, on est bien servi. Mais allons-y :
Combien de morts dues au nucléaire ? Ca dépend de ce qu'on nous autorise a totaliser. Mais si on compte les mineurs et les victimes d'accidents avec les cancers, on dépasse allègrement le million. Rien que pour la production d'énergie, bien sur, je ne compte pas le médical ni le militaire.
Quoiqu'il en soit, dangereux ou non, le risque, lui, est extrême. (le danger, c'est un risque multiplie par une probabilité d'apparition). Est-ce que l'on trouve acceptable l'idée de devoir évacuer Grenoble ou Paris en cas de problème (ou de transformer le Cotentin en une ile)? Tu as l'air de penser oui. D'autres ne sont pas d'accord.
Le coup de l'accident de Tchernobyl, c'est un peu facile de dire "c'est soviétique, c'est tout pourri, d'ailleurs c'est une erreur humaine". Erreur humaine ? D'accord. Mais en quoi les humains de France seraient-ils plus infaillibles que les humains d'ex-URSS ? Quant à la qualité du matériel ex-soviétique, difficile de tirer une généralisation sur une seule situation. Tchernobyl a saute parce que peu fiable, parce que soviétique. La preuve que soviétique=peu fiable, Tchernobyl a saute...
Fukushima ? Les nippons ont une expérience de première main sur les dégâts dus aux radiations, on peu donc supposer qu'au moment de la conception de la centrale, ils n'avaient pas spécialement envie qu'un incident grave survienne. Ils sont aussi très en pointe sur les tsunamis et les tremblement de terre. Bêtement, on aurait pu croire qu'une centrale japonaise aurait peu tenir compte de la possibilité d'une grosse vague. Le résultat est donc surprenant si on s'en tient au discours pro-nucléaire. Ha, mais c'est pas de ma faute, la vague était trop grosse. Bin oui, c'est exactement ce que disent les anti-nucléaires. On ne peut pas prendre en compte toutes les situations possibles, on n'est a l'abri de rien. Le risque est trop grand pour tolérer une autre probabilité d'apparition que 0.
Three Mile Island ("celui aux USA", Môssieu je connaistoutdunucleaire) ? Pas de réponse à nous donner ? Pas de matérieltoutpourri ? Pas de tropgrossevague ? Pas de travailleurincompétent ? Zut alors, juste une centrale nucléaire du pays qui a inventé l'énergie nucléaire, avec des techniciens bien formés qui a connu un accident grave. C'est tout...
Ce genre d'accident imposssible dans une centrale occidentale ? Euh... USA c'est l'ouest ou l'est ? La terre étant ronde, tu n'as pas tort sur la localisation. Mais le coup de l'accident impossible, ça me fait bien marrer (jaune). Toute réalisation humaine est faillible. Mieux encore, plus le temps passe, plus tu es sur de finir tôt ou tard par avoir un accident. L'A380 est un excellent avion, pas fait par des rigolos, n'empêche, on sait très bien qu'à un moment ou un autre, une de ces bestioles va s'écraser. (et avec une probabilité d'erreur humaine comme cause principale d'environ 70%). C'est pareil pour les centrales nucléaires. On espère juste qu'on aura démantelé chacune d'elle avant l'accident. Mais si on multiplie leur nombre, si on rallonge sans cesse la durée de vie des plus anciennes, on augmente la probabilité d'un accident majeur.
La sureté des centrales ? La vallée du Rhone est un axe aérien assez important, c'est aussi une région parsemée de réacteurs. La Hague et sa piscine olympique^Watomique sont à moins de trois minutes des gros-porteur qui se posent à Jersey. Avant même qu'on ne détecte un problème, l'avion est dans l'eau. Mais sans aller jusque là, les centrales sont tellement étanches que tous les ans, y'a des écolos qui se retrouvent au tribunal pour s'être introduits illégalement sur zone. Des gars qui se chauffent à la bougie ! Des types qui roulent en vélo à jambes ! Des mecs qui portent des pulls en laine de leurs propres moutons ! Des mangeurs de légumes ! Ils y arrivent sans mal.
Recyclage ? Propagande ! l'industrie nucléaire mélange allègrement plusieurs concepts quand ça les arrange. Et refuse qu'on fasse de même dans le cas contraire. Non, les déchets nucléaires ne sont pas recyclés. Les produits de fission sont en partie retraités. Les déchets, c'est ce qui reste une fois le retraitement effectué. C'est assez important comme distinction, parce que l'industrie nucléaire fait aussi bien attention à ne pas mettre le plutonium dans la catégorie déchets. Du coup, on se retrouve avec des montagnes de cette saloperie. Toujours est-il que ces trucs-là, on en fait quoi ? On creuse pour les enterrer 100 000 ans (rigolo aussi, la force des lobbys. Le film "into eternity" n'est sorti dans aucune salle du Cotentin (La Hague, Flamanville, tout ça...)) ? Et après ? Mais puisque tu parles de ta piscine olympique de déchets nucléaires à haute activité et vie longue (en disant que ça te semble peu...) ça fait tout de même ses 3000m^3, mine de rien. Si tout se retrouve dispersé après un accident ou un attentat, ça te semblera toujours aussi peu ? Personnellement, ça m'évoque plutôt le doomsday device dans le docteur Folamour qu'une baignade sportive.
Enfin le prix. Bien sur que tout n'est pas compris, et surtout pas le coût du démantèlement. On n'a toujours pas démantelé une seule centrale (du moins pas entièrement. 500 millions pour une centrale de 70MW. Sauf qu'on n'a pas encore touché au bâtiment du réacteur.), on ne sait pas le faire, on ne sait pas combien ça coûte, mais on est sur que c'est beaucoup plus que ce qui est indiqué sur les factures EDF. Bien sur que le prix est grandement sous-estimé, notamment par l'oubli des subventions diverses au nucléaire.
Bref, ton commentaire est insultant tant sur la forme, que sur l’honnêteté des arguments.
[^] # Re: Le nuclaire, une solution ?????
Posté par Julien Borrel . En réponse au sondage Quelle énergie pour demain ?. Évalué à 2.
Je suis effaré de voir un tel commentaire avec un score positif... Entre les insultes gratuites et les arguments de brochure de presse Areva, on est bien servi. Mais allons-y :
Combien de morts dues au nucléaire ? Ca dépend de ce qu'on nous autorise a totaliser. Mais si on compte les mineurs et les victimes d'accidents avec les cancers, on dépasse allègrement le million. Rien que pour la production d'énergie, bien sur, je ne compte pas le médical ni le militaire.
Quoiqu'il en soit, dangereux ou non, le risque, lui, est extrême. (le danger, c'est un risque multiplie par une probabilité d'apparition). Est-ce que l'on trouve acceptable l'idée de devoir évacuer Grenoble ou Paris en cas de problème (ou de transformer le Cotentin en une ile)? Tu as l'air de penser oui. D'autres ne sont pas d'accord.
Le coup de l'accident de Tchernobyl, c'est un peu facile de dire "c'est soviétique, c'est tout pourri, d'ailleurs c'est une erreur humaine". Erreur humaine ? D'accord. Mais en quoi les humains de France seraient-ils plus infaillibles que les humains d'ex-URSS ? Quant à la qualité du matériel ex-soviétique, difficile de tirer une généralisation sur une seule situation. Tchernobyl a saute parce que peu fiable, parce que soviétique. La preuve que soviétique=peu fiable, Tchernobyl a saute...
Fukushima ? Les nippons ont une expérience de première main sur les dégâts dus aux radiations, on peu donc supposer qu'au moment de la conception de la centrale, ils n'avaient pas spécialement envie qu'un incident grave survienne. Ils sont aussi très en pointe sur les tsunamis et les tremblement de terre. Bêtement, on aurait pu croire qu'une centrale japonaise aurait peu tenir compte de la possibilité d'une grosse vague. Le résultat est donc surprenant si on s'en tient au discours pro-nucléaire. Ha, mais c'est pas de ma faute, la vague était trop grosse. Bin oui, c'est exactement ce que disent les anti-nucléaires. On ne peut pas prendre en compte toutes les situations possibles, on n'est a l'abri de rien. Le risque est trop grand pour tolérer une autre probabilité d'apparition que 0.
Three Mile Island ("celui aux USA", Môssieu je connaistoutdunucleaire) ? Pas de réponse à nous donner ? Pas de matérieltoutpourri ? Pas de tropgrossevague ? Pas de travailleurincompétent ? Zut alors, juste une centrale nucléaire du pays qui a inventé l'énergie nucléaire, avec des techniciens bien formés qui a connu un accident grave. C'est tout...
Ce genre d'accident imposssible dans une centrale occidentale ? Euh... USA c'est l'ouest ou l'est ? La terre étant ronde, tu n'as pas tort sur la localisation. Mais le coup de l'accident impossible, ça me fait bien marrer (jaune). Toute réalisation humaine est faillible. Mieux encore, plus le temps passe, plus tu es sur de finir tôt ou tard par avoir un accident. L'A380 est un excellent avion, pas fait par des rigolos, n'empêche, on sait très bien qu'à un moment ou un autre, une de ces bestioles va s'écraser. (et avec une probabilité d'erreur humaine comme cause principale d'environ 70%). C'est pareil pour les centrales nucléaires. On espère juste qu'on aura démantelé chacune d'elle avant l'accident. Mais si on multiplie leur nombre, si on rallonge sans cesse la durée de vie des plus anciennes, on augmente la probabilité d'un accident majeur.
La sureté des centrales ? La vallée du Rhone est un axe aérien assez important, c'est aussi une région parsemée de réacteurs. La Hague et sa piscine olympique^Watomique sont à moins de trois minutes des gros-porteur qui se posent à Jersey. Avant même qu'on ne détecte un problème, l'avion est dans l'eau. Mais sans aller jusque là, les centrales sont tellement étanches que tous les ans, y'a des écolos qui se retrouvent au tribunal pour s'être introduits illégalement sur zone. Des gars qui se chauffent à la bougie ! Des types qui roulent en vélo à jambes ! Des mecs qui portent des pulls en laine de leurs propres moutons ! Des mangeurs de légumes ! Ils y arrivent sans mal.
Recyclage ? Propagande ! l'industrie nucléaire mélange allègrement plusieurs concepts quand ça les arrange. Et refuse qu'on fasse de même dans le cas contraire. Non, les déchets nucléaires ne sont pas recyclés. Les produits de fission sont en partie retraités. Les déchets, c'est ce qui reste une fois le retraitement effectué. C'est assez important comme distinction, parce que l'industrie nucléaire fait aussi bien attention à ne pas mettre le plutonium dans la catégorie déchets. Du coup, on se retrouve avec des montagnes de cette saloperie. Toujours est-il que ces trucs-là, on en fait quoi ? On creuse pour les enterrer 100 000 ans (rigolo aussi, la force des lobbys. Le film "into eternity" n'est sorti dans aucune salle du Cotentin (La Hague, Flamanville, tout ça...)) ? Et après ? Mais puisque tu parles de ta piscine olympique de déchets nucléaires à haute activité et vie longue (en disant que ça te semble peu...) ça fait tout de même ses 3000m^3, mine de rien. Si tout se retrouve dispersé après un accident ou un attentat, ça te semblera toujours aussi peu ? Personnellement, ça m'évoque plutôt le doomsday device dans le docteur Folamour qu'une baignade sportive.
Enfin le prix. Bien sur que tout n'est pas compris, et surtout pas le coût du démantèlement. On n'a toujours pas démantelé une seule centrale (du moins pas entièrement. 500 millions pour une centrale de 70MW. Sauf qu'on n'a pas encore touché au bâtiment du réacteur.), on ne sait pas le faire, on ne sait pas combien ça coûte, mais on est sur que c'est beaucoup plus que ce qui est indiqué sur les factures EDF. Bien sur que le prix est grandement sous-estimé, notamment par l'oubli des subventions diverses au nucléaire.
Bref, ton commentaire est insultant tant sur la forme, que sur l’honnêteté des arguments.