Il faudrait préciser ce qu'on entend ici par nature. La nature ne perds jamais le dessus, la nature c'est tout ce qui existe. Malgré toute la mystique anthropocentriste sur la « création » « artificiel », nous ne sommes pas en dehors de la nature, pas plus que les objets que nous modelons en elle.
Si par nature on entends bio-organisme, il semble effectivement présomptueux de penser que l'humanité puisse en faire disparaître toute existence sur Terre. À moins de parvenir à faire littéralement exploser la planète, il paraît difficile d'en éradiquer toute forme de vie. Même si une telle chose arrivait, il semble douteux que la Terre seule abrite la vie.
D'ailleurs, parler de vie et de bio-organisme semble difficile, ne serait-ce que d'en donner une définition. Mais bon, cette réflexion s'éloigne du débat en conduisant vers des critiques possibles d'anthropocentrisme et de panvitalisme.
[^] # Re: Bon sens...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 3.
Il faudrait préciser ce qu'on entend ici par nature. La nature ne perds jamais le dessus, la nature c'est tout ce qui existe. Malgré toute la mystique anthropocentriste sur la « création » « artificiel », nous ne sommes pas en dehors de la nature, pas plus que les objets que nous modelons en elle.
Si par nature on entends bio-organisme, il semble effectivement présomptueux de penser que l'humanité puisse en faire disparaître toute existence sur Terre. À moins de parvenir à faire littéralement exploser la planète, il paraît difficile d'en éradiquer toute forme de vie. Même si une telle chose arrivait, il semble douteux que la Terre seule abrite la vie.
D'ailleurs, parler de vie et de bio-organisme semble difficile, ne serait-ce que d'en donner une définition. Mais bon, cette réflexion s'éloigne du débat en conduisant vers des critiques possibles d'anthropocentrisme et de panvitalisme.