Il n’a jamais dit qu’il cherchait à utiliser /sys pour ça, juste qu’il aimerait faire quelque chose du même genre (dans son propre coin, indépendamment de /sys).
.. et je ne connais pas d'équivalent en userspace pour ce que tu veux faire.
Comme le suggère le commentaire-bookmark ci-dessus, des tubes nommés. Ou bien des sockets UNIX.
Les tubes nommés ont l’avantage d’être simples à utiliser (côté C, on y lit et écrit comme dans un fichier classique ; côté shell, de simples redirections suffisent), en contrepartie ils sont unidirectionnels.
Les sockets UNIX sont bidirectionnels (on peut envoyer une commande au programme et recevoir une réponse par le même canal), mais ne se manipulent pas tout-à-fait comme des fichiers classiques (côté C, il faut utiliser bind(2), listen(2), accept(2), etc. ; côté shell, il faut passer par des outils comme socat(1)).
[^] # Re: /sys n'est pas prévu pour çà...
Posté par gouttegd . En réponse au message Interface /sys pour un programme. Évalué à 2.
Il n’a jamais dit qu’il cherchait à utiliser /sys pour ça, juste qu’il aimerait faire quelque chose du même genre (dans son propre coin, indépendamment de /sys).
Comme le suggère le commentaire-bookmark ci-dessus, des tubes nommés. Ou bien des sockets UNIX.
Les tubes nommés ont l’avantage d’être simples à utiliser (côté C, on y lit et écrit comme dans un fichier classique ; côté shell, de simples redirections suffisent), en contrepartie ils sont unidirectionnels.
Les sockets UNIX sont bidirectionnels (on peut envoyer une commande au programme et recevoir une réponse par le même canal), mais ne se manipulent pas tout-à-fait comme des fichiers classiques (côté C, il faut utiliser bind(2), listen(2), accept(2), etc. ; côté shell, il faut passer par des outils comme socat(1)).