infantiliser l'utilisateur de la route au point de décider ce qui est bien pour lui ou non, ça fait un peu vache à lait.
Le problème, c'est que beaucoup d'usager de la route ne se rendent pas compte du danger (ça n'arrive qu'aux autres). Il faut donc décider pour ces utilisateurs. On pourrait comparer aux mise à jour automatiques (sauf que, dans ce cas, l'utilisateur qui sait ce qu'il fait peut les désactiver).
Et dans la même veine, interdisons les couleurs trop sombres ou trop claires pour les carrosseries, ça nuit la visibilité de nuit ou par temps de neige/brouillard, voire tout court.
Personnellement, je trouve qu'une voiture est beaucoup plus visible qu'une moto. Mais bon, comme les motards ne sont que 2% du trafic routier, le rapport vie sauvée/coût en voix (de tous les électeurs qui n'apprécieraient pas les nouvelles couleurs) est nettement plus intéressant. Sans compter qu'il faudrait sanctionner les voitures sales.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Non, mais oui
Posté par claudex . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 2.
Le problème, c'est que beaucoup d'usager de la route ne se rendent pas compte du danger (ça n'arrive qu'aux autres). Il faut donc décider pour ces utilisateurs. On pourrait comparer aux mise à jour automatiques (sauf que, dans ce cas, l'utilisateur qui sait ce qu'il fait peut les désactiver).
Personnellement, je trouve qu'une voiture est beaucoup plus visible qu'une moto. Mais bon, comme les motards ne sont que 2% du trafic routier, le rapport vie sauvée/coût en voix (de tous les électeurs qui n'apprécieraient pas les nouvelles couleurs) est nettement plus intéressant. Sans compter qu'il faudrait sanctionner les voitures sales.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche