Pendant des années, on pensait que l'atome était le plus petit élément constitutif de la matière. Puis on a découvert qu'il était constitué d'un noyau de protons et neutrons autour desquels gravitaient les électrons. Ensuite, on a découvert que les protons et neutrons étaient eux-mêmes constitués de quarks. Comment sait-on que les électrons ne sont pas eux-mêmes constitués de briques plus petites ? Même question pour les quarks.
Principalement parce qu'on a jamais réussi à les briser comme les atomes. Il y a aussi des théories qui l'expliquent. Cependant il y a aussi des théories qui expliquent que les quarks sont constitués d'autre éléments, cependant, comme on a jamais pu le prouvé, ce n'est pas valide.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Question conne d'un prophane
Posté par claudex . En réponse au journal Rumeurs de Higgs. Évalué à 2.
Principalement parce qu'on a jamais réussi à les briser comme les atomes. Il y a aussi des théories qui l'expliquent. Cependant il y a aussi des théories qui expliquent que les quarks sont constitués d'autre éléments, cependant, comme on a jamais pu le prouvé, ce n'est pas valide.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche