Posté par lasher .
En réponse au journal Rocard.
Évalué à 10.
C'est même pire que ça. En 81 et après, Rocard a vraiment tenté d'appliquer un socialisme « réaliste » au sens économique, mais s'est fait taper sur les doigts. Par exemple : Mitterrand avait été élu en 81 en partie grâce aux voie du PCF. Il avait promis la nationalisation d'un certain nombre d'entreprises. Après avoir lutté pour éviter ça (pas forcément parce que Rocard n'aimait pas l'idée, plus à cause du coût pour l'État), il essaie de faire un compromis : OK, on nationalise, mais pas la peine que l'État prenne plus de 51% des parts des dites boites. Sauf que les gens du PCF ne veulent rien savoir. Ils veulent 100%. Mitterrand cède, et Rocard ne peut que suivre1. En fait Rocard a, à plusieurs reprises, expliqué que le PS des gouvernements Mitterrand n'avait aucune culture économique, à l'exception de Delors et lui-même (Mitterrand était juriste de formation, par exemple). Lors d'une conférence (à l'ENS il me semble), il affirmait qu'il n'était pas contre les marchés, mais qu'il fallait les utiliser là où ils peuvent servir, et ne pas tenter d'appliquer leurs « lois » pour tous les champs de l'économie (i.e. à tous bouts de champs).
Bref. Je pense qu'il est légèrement imbu de lui-même, mais j'ai la faiblesse de penser que c'est un peu le problème quand on a une vision claire de ce qui ne va pas dans un pays et que personne ne semble vouloir écouter lorsqu'on a une solution pour régler la situation2. Je pense que c'est le même problème pour Juppé (que les Guignols caricaturent comme quelqu'un de hautain, qui n'a « pas fait Sciences Po et l'ÉNA pour [insert sarcarsm here] »).
1 Source: Si la gauche savait..., M.Rocard, G.-M. Bénamou, éditions Robert Laffont
2 Attention, je parle d'une « vision claire » pour l'intéressé. Celui-ci peut parfaitement avoir tort, à la fois sur l'origine du problème et sur la solution à apporter. Dans le cas de Rocard, il me semble qu'il a tout de même eu raison à plusieurs reprises...
[^] # Re: Rocard dans toute sa splendeur
Posté par lasher . En réponse au journal Rocard. Évalué à 10.
C'est même pire que ça. En 81 et après, Rocard a vraiment tenté d'appliquer un socialisme « réaliste » au sens économique, mais s'est fait taper sur les doigts. Par exemple : Mitterrand avait été élu en 81 en partie grâce aux voie du PCF. Il avait promis la nationalisation d'un certain nombre d'entreprises. Après avoir lutté pour éviter ça (pas forcément parce que Rocard n'aimait pas l'idée, plus à cause du coût pour l'État), il essaie de faire un compromis : OK, on nationalise, mais pas la peine que l'État prenne plus de 51% des parts des dites boites. Sauf que les gens du PCF ne veulent rien savoir. Ils veulent 100%. Mitterrand cède, et Rocard ne peut que suivre1. En fait Rocard a, à plusieurs reprises, expliqué que le PS des gouvernements Mitterrand n'avait aucune culture économique, à l'exception de Delors et lui-même (Mitterrand était juriste de formation, par exemple). Lors d'une conférence (à l'ENS il me semble), il affirmait qu'il n'était pas contre les marchés, mais qu'il fallait les utiliser là où ils peuvent servir, et ne pas tenter d'appliquer leurs « lois » pour tous les champs de l'économie (i.e. à tous bouts de champs).
Bref. Je pense qu'il est légèrement imbu de lui-même, mais j'ai la faiblesse de penser que c'est un peu le problème quand on a une vision claire de ce qui ne va pas dans un pays et que personne ne semble vouloir écouter lorsqu'on a une solution pour régler la situation2. Je pense que c'est le même problème pour Juppé (que les Guignols caricaturent comme quelqu'un de hautain, qui n'a « pas fait Sciences Po et l'ÉNA pour [insert sarcarsm here] »).
1 Source: Si la gauche savait..., M.Rocard, G.-M. Bénamou, éditions Robert Laffont
2 Attention, je parle d'une « vision claire » pour l'intéressé. Celui-ci peut parfaitement avoir tort, à la fois sur l'origine du problème et sur la solution à apporter. Dans le cas de Rocard, il me semble qu'il a tout de même eu raison à plusieurs reprises...