• [^] # Re: Rocard dans toute sa splendeur

    Posté par . En réponse au journal Rocard. Évalué à 6.

    Non, je pense qu'on peut qualifier le candidat que l'on choisit de "moins pire" suivant sa manière de voir les choses, ce n'est pas dégradant.
    Du reste, oui, on peut voir un rat élu s'il n'y a qu'une araignée en face. Maintenant on a suffisamment d'hommes politiques pour se dire que s'il n'y a qu'un rat et une araignée dans la liste des candidats, ils ont toute leur chance, et c'est bien comme ça que le système fonctionne (reste qu'ils considèrent évidemment presque tous qu'ils sont les seuls à n'être ni rat ni araignée ;) ).

    Pourquoi ça me paraît vraiment logique:
    Le candidat "bon" est celui dont toutes les idées proposées te semblent bonnes.
    A moins de te présenter toi-même, tu n'as quasiment aucune chance de trouver un tel candidat, ce que tu feras sera choisir celui qui s'approche le plus de tes idées (ou qui s'en éloigne le moins), et tu sais déjà qu'il fera des choses qui ne te plairont pas parmi tout ce qu'il compte faire.

    Il s'agit donc bien pour moi du candidat "le moins pire", et "moins pire" ne signifie pas forcément très mauvais.