Oui pourquoi. Pourquoi ces choses ne retourneraient-elles pas naturellement à la collectivités ? Peut-être pour des raisons similaires à celles qui font que les œuvres de l'esprit doivent lui revenir. (NB : amusant que vous preniez la voiture parmi vos exemples. Seriez vous de Coulommiers ? Moi je ne mange plus de ce fromage à cause des méfaits des garagistes du coin coin :-)
L'attribution d'une œuvre de l'esprit est la reconnaissance de quelque chose d’intrinsèquement personnel : la contribution d'un humain à « une idée », ou bien une réalisation personnelle, et cætera. (Sachant que cette réalisation s'appuie nécessairement sur le fond commun de toute une civilisation.) Partant, la paternité d'une œuvre est nécessairement quelque chose d'entièrement personnel à ses auteurs et donc s'il faut qu'il y ai propriété elle est également personnelle. Je ne suis pas co-auteurs des dessins de mon fils. Et de même il n'a aucune prétention/responsabilité sur les articles que j'écris ou sur mes délires publiés ici. Pas plus que ni l'un ni l'autre nous n'avons de prétentions sur les prédications de mon propre père.
À l'opposé, si vous vivez en famille vous en avez l'expérience : les biens du quotidien sont généralement des propriétés partagées. Mon appartement est celui de mon épouse et de mon fils ; ma chambre le terrain de jeux de ce dernier ; mes pâtes sont repas ; mes cultures celles de toute la famille ; et cætera. Il serait donc quelque part injuste et illégitime de les en priver du jour au lendemain si d'aventure un automobiliste hargneux venait à enfreindre un peu sévèrement le code de la route en me roulant dessus.
« pourquoi les maisons de disques se feraient de l'argent seul ? »
Pourquoi ce seul ? Les maisons de disques sont très utiles quand elles ont une véritable industrie productive. Nous avons tous entendu des œuvres de qualité qui n'aurait pas été sans elle. Ce qui est nécessaire c'est que leur activité en soit une réelle et industrieuse. Pas une de lobbying et de plaideurs, qui ne fassent qu'entraver la culture voire la croissance.
« payer les "artistes" c'est deja un frein a la culture non ? »
Pas intrinsèquement non. Mais les payés avec des contrats abusifs, et en mettant en place un modèle économique rétrograde certainement. Seriez-vous capable d'appréhender même modérément la nuance ?
« en quoi l'etat de l'artiste change-t-il la donne ? »
Les historiens de l'art peuvent probablement apporter des réponses très pertinente à cette question. J'ajouterais que quelques artistes (artistes à votre sens) de ma connaissances ne vivent pas de leur art, n'en tirent pas de revenus, et se trouvent même souvent dans l'illégalité en exerçant leur art. Et ce dernier point me semble le résultat nécessaire d'un droit inique et d'une défaillance certaine de la classe politique en la matière.
[^] # Re: Héritage
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Extension de la protection des œuvres musicales. Évalué à 10.
Oui pourquoi. Pourquoi ces choses ne retourneraient-elles pas naturellement à la collectivités ? Peut-être pour des raisons similaires à celles qui font que les œuvres de l'esprit doivent lui revenir. (NB : amusant que vous preniez la voiture parmi vos exemples. Seriez vous de Coulommiers ? Moi je ne mange plus de ce fromage à cause des méfaits des garagistes du coin coin :-)
L'attribution d'une œuvre de l'esprit est la reconnaissance de quelque chose d’intrinsèquement personnel : la contribution d'un humain à « une idée », ou bien une réalisation personnelle, et cætera. (Sachant que cette réalisation s'appuie nécessairement sur le fond commun de toute une civilisation.) Partant, la paternité d'une œuvre est nécessairement quelque chose d'entièrement personnel à ses auteurs et donc s'il faut qu'il y ai propriété elle est également personnelle. Je ne suis pas co-auteurs des dessins de mon fils. Et de même il n'a aucune prétention/responsabilité sur les articles que j'écris ou sur mes délires publiés ici. Pas plus que ni l'un ni l'autre nous n'avons de prétentions sur les prédications de mon propre père.
À l'opposé, si vous vivez en famille vous en avez l'expérience : les biens du quotidien sont généralement des propriétés partagées. Mon appartement est celui de mon épouse et de mon fils ; ma chambre le terrain de jeux de ce dernier ; mes pâtes sont repas ; mes cultures celles de toute la famille ; et cætera. Il serait donc quelque part injuste et illégitime de les en priver du jour au lendemain si d'aventure un automobiliste hargneux venait à enfreindre un peu sévèrement le code de la route en me roulant dessus.
Pourquoi ce seul ? Les maisons de disques sont très utiles quand elles ont une véritable industrie productive. Nous avons tous entendu des œuvres de qualité qui n'aurait pas été sans elle. Ce qui est nécessaire c'est que leur activité en soit une réelle et industrieuse. Pas une de lobbying et de plaideurs, qui ne fassent qu'entraver la culture voire la croissance.
Pas intrinsèquement non. Mais les payés avec des contrats abusifs, et en mettant en place un modèle économique rétrograde certainement. Seriez-vous capable d'appréhender même modérément la nuance ?
Les historiens de l'art peuvent probablement apporter des réponses très pertinente à cette question. J'ajouterais que quelques artistes (artistes à votre sens) de ma connaissances ne vivent pas de leur art, n'en tirent pas de revenus, et se trouvent même souvent dans l'illégalité en exerçant leur art. Et ce dernier point me semble le résultat nécessaire d'un droit inique et d'une défaillance certaine de la classe politique en la matière.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace