Étant donné le sujet de troll, j'aimerais qu'on se mette tout de suite d'accord sur l'argument classique de l'importance du nucléaire.
Au niveau Français, environ 78.8% de l’électricité vient du nucléaire mais ne représente que 18,4 % de la consommation finale de la France (source Wikipedia). En gros on vend beaucoup de cette énergie, le débat du nucléaire en france est donc en très grosse partie une histoire de commerce exterieur.
Mais l’énergie nucléaire n'est pas aussi développé partout, elle ne représente que 13 à 14% de l’énergie mondiale. (Wikipedia)
On ne parle donc pas de "détruire l'apport en énergie", autrement appelé dilemme de "l'atome ou la bougie", mais bien de "abandonner une source d’énergie qui pose problème" avant que nous n'en soyons vraiment dépendant.
Maintenant que cela est dit, il faut aussi se rappeler d'un point, nucléaire ou pas, les réserves mondiale de carburant (je parle ici des fossiles divers et de l'uranium) ne sont pas au plus haut.
Et donc le problème n'est pas seulement celui du nucléaire.
Qu'on l'abandonne ou pas, d'autre ressource d’énergie doivent être mise en place, et surtout ... On ne peut pas continuer à en consommer autant.
Toute réflexion sur l’énergie, va devoir s'accompagner d'une réflexion sur notre sacro sainte "croissance" (et ça ... j'ai pas l'impression que c'est pour demain)
# Nucléaire et bougies
Posté par Zitune . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 8.
Étant donné le sujet de troll, j'aimerais qu'on se mette tout de suite d'accord sur l'argument classique de l'importance du nucléaire.
Au niveau Français, environ 78.8% de l’électricité vient du nucléaire mais ne représente que 18,4 % de la consommation finale de la France (source Wikipedia). En gros on vend beaucoup de cette énergie, le débat du nucléaire en france est donc en très grosse partie une histoire de commerce exterieur.
Mais l’énergie nucléaire n'est pas aussi développé partout, elle ne représente que 13 à 14% de l’énergie mondiale. (Wikipedia)
On ne parle donc pas de "détruire l'apport en énergie", autrement appelé dilemme de "l'atome ou la bougie", mais bien de "abandonner une source d’énergie qui pose problème" avant que nous n'en soyons vraiment dépendant.
Maintenant que cela est dit, il faut aussi se rappeler d'un point, nucléaire ou pas, les réserves mondiale de carburant (je parle ici des fossiles divers et de l'uranium) ne sont pas au plus haut.
Et donc le problème n'est pas seulement celui du nucléaire.
Qu'on l'abandonne ou pas, d'autre ressource d’énergie doivent être mise en place, et surtout ... On ne peut pas continuer à en consommer autant.
Toute réflexion sur l’énergie, va devoir s'accompagner d'une réflexion sur notre sacro sainte "croissance" (et ça ... j'ai pas l'impression que c'est pour demain)
--
Zitune (tiens je croyais qu'on était Mardi ???)