tant pis pour les nuance comme tu dis ...
Déjà j'aimerais savoir comment tu arrives à cette supposition (rocambolesque) de ma pensée.
Je veux dire, où ais je dis que je pensais que la RATP n'avait pas comme marque RATP ?
Tu sors un truc de vérité générale, et je te dis "c'est sans doute pas tout à fait vrai sur au moins deux points" (le mot que j'ai utilisé c'était faiblesse , pas epic fail).
Et de là tu arrives à en déduire je sais pas trop quoi, mais certainement pas ce que j'ai dit/voulu dire.
Ensuite pour ton conseile, comme d'hab on voit l'attitude de la "justice" (1°) pas du justiciable, 2°) les guillemets ne sont pas de trops) qui est de plier au plus fort, parce que le plus fort il a plus de sous itou.
Mais, plus gênant: que tout le monde trouve ça normal.
Du point de vue de la partie défenderesse, je peux comprendre tout à fait qu'il dise cela car ca coute en temps, argent, stress.
Mais que nous, tiers à l'affaire et donc ne risquons rien, que l'on cautionne ce genre de "legal bullying", non désolé je n'arrive pas à comprendre.
Encore une fois ce n'est pas sur l'aspect "RATP c'est leur marque", c'est sur l'ensemble de leur demande (demande de transfert a titre gratuit, dois leur faire des p*pes (s'engager sur l'avenir sur une hypothétique PI non clairement défini), etc...)
Alors je peux comprendre que mon commentaire ne soit pas parfait, mais dans mon commentaire il y avait deux parties. Et lire la deuxieme partie t'aurais sans doute aidé à mieux comprendre ma pensée, plutot que de l'inventer.
En tout cas je me plait à l'imaginer
[^] # Re: Cybersquatting confirmé
Posté par briaeros007 . En réponse au journal La RATP veux faire taire incidents-ratp.com. Évalué à 2.
tant pis pour les nuance comme tu dis ... Déjà j'aimerais savoir comment tu arrives à cette supposition (rocambolesque) de ma pensée.
Je veux dire, où ais je dis que je pensais que la RATP n'avait pas comme marque RATP ?
Tu sors un truc de vérité générale, et je te dis "c'est sans doute pas tout à fait vrai sur au moins deux points" (le mot que j'ai utilisé c'était faiblesse , pas epic fail).
Et de là tu arrives à en déduire je sais pas trop quoi, mais certainement pas ce que j'ai dit/voulu dire.
Ensuite pour ton conseile, comme d'hab on voit l'attitude de la "justice" (1°) pas du justiciable, 2°) les guillemets ne sont pas de trops) qui est de plier au plus fort, parce que le plus fort il a plus de sous itou. Mais, plus gênant: que tout le monde trouve ça normal.
Du point de vue de la partie défenderesse, je peux comprendre tout à fait qu'il dise cela car ca coute en temps, argent, stress. Mais que nous, tiers à l'affaire et donc ne risquons rien, que l'on cautionne ce genre de "legal bullying", non désolé je n'arrive pas à comprendre. Encore une fois ce n'est pas sur l'aspect "RATP c'est leur marque", c'est sur l'ensemble de leur demande (demande de transfert a titre gratuit, dois leur faire des p*pes (s'engager sur l'avenir sur une hypothétique PI non clairement défini), etc...)
Alors je peux comprendre que mon commentaire ne soit pas parfait, mais dans mon commentaire il y avait deux parties. Et lire la deuxieme partie t'aurais sans doute aidé à mieux comprendre ma pensée, plutot que de l'inventer. En tout cas je me plait à l'imaginer