Il y a eu des discussions houleuses au sujet de WSGI en Python 3, oui, mais un consensus a été trouvé : la PEP 3333 (WSGI "1.0.1") a été acceptée. Les modules cgi et wsgiref ont d'ailleurs été lourdement (削除) corrigés (削除ここまで) améliorés dans Python 3.2.
WSGI 1.0.1 est un sale hack, ou "consensus" (pour être politiquement correct), pour offrir une meilleure compatibilité entre Python 2 et Python 3. La prochaine version de WSGI séparera correctement octets et caractères pour mieux exploiter les possibilités offertes par Python 3 avec sa dictinction entre les types bytes et str. Par contre, je n'ai pas assez suivi le sujet pour pouvoir donner des pointeurs pertinents vers la nouvelle version brouillon de WSGI. Il semble qu'il y ait plusieurs équipes qui se livrent une guéguerre en disant que leur WSGI 2.0 est mieux :-)
[^] # Re: mode avocat du diable
Posté par Victor STINNER (site web personnel) . En réponse à la dépêche Python 3.2. Évalué à 6.
Si tu vas lire le 2e lien de la dépêche, tu risques de tomber sur la section suivante en te faisant mal : PEP 3333: Python Web Server Gateway Interface v1.0.1.
Il y a eu des discussions houleuses au sujet de WSGI en Python 3, oui, mais un consensus a été trouvé : la PEP 3333 (WSGI "1.0.1") a été acceptée. Les modules cgi et wsgiref ont d'ailleurs été lourdement
(削除) corrigés (削除ここまで)améliorés dans Python 3.2.WSGI 1.0.1 est un sale hack, ou "consensus" (pour être politiquement correct), pour offrir une meilleure compatibilité entre Python 2 et Python 3. La prochaine version de WSGI séparera correctement octets et caractères pour mieux exploiter les possibilités offertes par Python 3 avec sa dictinction entre les types bytes et str. Par contre, je n'ai pas assez suivi le sujet pour pouvoir donner des pointeurs pertinents vers la nouvelle version brouillon de WSGI. Il semble qu'il y ait plusieurs équipes qui se livrent une guéguerre en disant que leur WSGI 2.0 est mieux :-)