Justement, les limitations du XML font que dans la question de l'objet et de l'enveloppe, les réponses sont partialles à ce niveau là. C'est dommage.
J'avais donné l'exemple du SQL mais celui du LDAP est aussi très bien. A la différence que LDAP est plus une API et qu'il n'y a pas vraiment de langage. Cependant, si je prends le LDIF, c'est aussi un arbre, très structuré avec des schémas de vérification... Bon, il n'y pas pas les namespace, c'est une erreur.
Enfin, il y en a qui n'aime pas les namespaces, j'ai essayé d'expliqué aux personnes qui développent Lisaac que c'était fondamental pour le succès du langage. /A priori/ sans succès...
Pour en revenir au LDIF, même si c'est bien lisible par l'homme, c'est clairement pas un langage fait pour tapper du texte.
Ton exemple sur le LDAP me parait effectivement très bien. Si les milliers de personnes qui ont bossé sur le XML avait bossé sur le LDAP, on aurait vraiment quelque chose de très bien. Pour avoir un modèle simple, on aurait un ldaplite à l'image de sqllite.
[^] # Re: truc ou (machin truc) ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . En réponse au sondage XML est. Évalué à 2.
J'avais donné l'exemple du SQL mais celui du LDAP est aussi très bien. A la différence que LDAP est plus une API et qu'il n'y a pas vraiment de langage. Cependant, si je prends le LDIF, c'est aussi un arbre, très structuré avec des schémas de vérification... Bon, il n'y pas pas les namespace, c'est une erreur.
Enfin, il y en a qui n'aime pas les namespaces, j'ai essayé d'expliqué aux personnes qui développent Lisaac que c'était fondamental pour le succès du langage. /A priori/ sans succès...
Pour en revenir au LDIF, même si c'est bien lisible par l'homme, c'est clairement pas un langage fait pour tapper du texte.
Ton exemple sur le LDAP me parait effectivement très bien. Si les milliers de personnes qui ont bossé sur le XML avait bossé sur le LDAP, on aurait vraiment quelque chose de très bien. Pour avoir un modèle simple, on aurait un ldaplite à l'image de sqllite.