Moi aussi comprends moi bien au début je faisait juste une comparaison entre les distribs 32 bits qui fonctionnent très bien ( sauf quelques "petits" soucis comme les drivers de certains matériels ) et les distribution soit-disant 64bits à l'heure actuelle.
J'ai un minable portable athlon64 je sais ! Si j'avais pu je m'en serais acheté un autre !!! Vu que rien ne tourne en 64bits !! ( ni windows Xpet ni linux ) je veux dire par là que ce n'est pas aussi "utilisable" qu'une distribution 32bits alors que j'ai déjà lu pleins d'articles expliquant que Linux en 64 bits c'était génial, rapide, qu'ils avaient sortis pleins de distribs avant Microsoft ...
Voilà.
Je trouve encore une fois vraiment dommage qu'il ny'est pas de "standards" à tous les niveaux et que au lieu de se faire la géguerre moi j'ai la meilleure distribution, qu'on en fasse vraiment des super propres, standards, compatibles entres-elles ( ... ), avec un installeur compréhensible ( moi j'aime celui d'archlinux et de Debian c'est propre, clair et net et y'a pas de délires qui traine ).
En faisant juste celà on améliorerait :
- les pilotes ( évite d'en faire presque un différent / recompilé par distribs, voire patcher le noyau ... )
- les programmes et leur diffusion ( on peut très bien avoir les derniers programmes / effets et être stable ! cf encore une fois Archlinux )
- le support ( serait commun sauf pour quelques parties très spécifiques comme des outils spéciaux à une distribution ... )
Je comprends pas personne ne se remet en cause et regarde ce que le marché à besoin ! Quand on voit qu'un sacré pourcentage ( +de 50% ) des utilisateurs de windows ne savent pas s'en servir et surtout encore moins le réinstaller ça laisse rêveur ! )
Et de l'autre coté on a Linux ,pour les pocesseur de PC ( sous Mac y'a moins ce problème ) , où d'un seul coup on les bombarde de lignes de commande complètement hallucinante, de fichiers de config déroutants ( un bon exemple : différence entre fstab et grub ... sous fstab : /dev/hda1 sous grub /dev/hda0 ... si c'est pas fait pour se planter ... ) J'ai déjà vu la tête de dizaine de personnes en train de me regarder comme un extra-terrestre en train d'éditer Xorg.conf / lilo.conf / fstab / hosts ... sous vi ! Pas pour l'outils lui même mais pour les lignes de commandes a mettre dedans !
Voilà où je voulais en venir et j'aimerai que ça soit une ligne de conduite ! Avant de penser qu'un soft est ultime, génial, vérifier au près d'utilisaeurs lambda d'un peu tous les niveaux ( au moins la partie configuration déjà !!! ). Sinon on va se retrouver comme sous Unix : incompatibles / payants / ...
[^] # Re: Linux en 64bit
Posté par vavil . En réponse au sondage Promis, demain je teste. Évalué à -2.
J'ai un minable portable athlon64 je sais ! Si j'avais pu je m'en serais acheté un autre !!! Vu que rien ne tourne en 64bits !! ( ni windows Xpet ni linux ) je veux dire par là que ce n'est pas aussi "utilisable" qu'une distribution 32bits alors que j'ai déjà lu pleins d'articles expliquant que Linux en 64 bits c'était génial, rapide, qu'ils avaient sortis pleins de distribs avant Microsoft ...
Voilà.
Je trouve encore une fois vraiment dommage qu'il ny'est pas de "standards" à tous les niveaux et que au lieu de se faire la géguerre moi j'ai la meilleure distribution, qu'on en fasse vraiment des super propres, standards, compatibles entres-elles ( ... ), avec un installeur compréhensible ( moi j'aime celui d'archlinux et de Debian c'est propre, clair et net et y'a pas de délires qui traine ).
En faisant juste celà on améliorerait :
- les pilotes ( évite d'en faire presque un différent / recompilé par distribs, voire patcher le noyau ... )
- les programmes et leur diffusion ( on peut très bien avoir les derniers programmes / effets et être stable ! cf encore une fois Archlinux )
- le support ( serait commun sauf pour quelques parties très spécifiques comme des outils spéciaux à une distribution ... )
Je comprends pas personne ne se remet en cause et regarde ce que le marché à besoin ! Quand on voit qu'un sacré pourcentage ( +de 50% ) des utilisateurs de windows ne savent pas s'en servir et surtout encore moins le réinstaller ça laisse rêveur ! )
Et de l'autre coté on a Linux ,pour les pocesseur de PC ( sous Mac y'a moins ce problème ) , où d'un seul coup on les bombarde de lignes de commande complètement hallucinante, de fichiers de config déroutants ( un bon exemple : différence entre fstab et grub ... sous fstab : /dev/hda1 sous grub /dev/hda0 ... si c'est pas fait pour se planter ... ) J'ai déjà vu la tête de dizaine de personnes en train de me regarder comme un extra-terrestre en train d'éditer Xorg.conf / lilo.conf / fstab / hosts ... sous vi ! Pas pour l'outils lui même mais pour les lignes de commandes a mettre dedans !
Voilà où je voulais en venir et j'aimerai que ça soit une ligne de conduite ! Avant de penser qu'un soft est ultime, génial, vérifier au près d'utilisaeurs lambda d'un peu tous les niveaux ( au moins la partie configuration déjà !!! ). Sinon on va se retrouver comme sous Unix : incompatibles / payants / ...