Re: Ce n'est rien

L'allongement de la duree de vie s'est fait au profit d'une baisse de la mortalite infantile et de la mortalite des jeunes. La mortalite infantile / jeune fait chuter tres significativement l'esperance de vie. Il faudrait regarder comment evolue l'esperance de vie a l'age 60 ans (a quel age peut on esperer vivre lorsque l'on a 60 ans). Lorsqu'un jeune meurt a vingt ans cela represente une perte seche importante pour la societe francaise (prix des etudes), si il ne meurt pas cela allonge l'esperance de vie pourtant c'est une tres bonne chose. Le reel probleme demographique n'est pas l'allongement de la vie mais le papy-boom qui a permis de ne pas se poser la question de la reforme des retraites... Un autre argument, la part des salaires (cotisations patronales et salariales comprises) dans le pib est passe de 70% en 1980 a moins de 60% aujourd'hui (tendance lourde partout en Europe). Or les salaires representent (malheureusement?) la grande partie des revenus du travail. Il conviendrait de reequilibrer les revenus du capital et ceux du travail. Pour information on n'est passe de 0% du pib consacre aux retraites (en 1945) a 12% aujourd'hui, il faudrait passer a 18% pour conserver un niveau de retraite constant. On peut se demander si 18% pour 33% de la population c'est vraiment trop ? Alors comment veux tu conserver le système actuel où les travailleurs payent la retraite aux anciens sans augmenter les cotisations ni augmenter la duree de cotisation ? plusieurs directions, mais je ne suis pas un specialiste: - Il ne faut pas conserver le systeme actuel et taxer fortement les revenus du capital : Reequilibrer le partage du gateau. - Reequilbrer les retraites. Les disparites des revenus des retraites sont tres importantes (les paysans touchent 2000f et d'autre des centaines de milliers de francs). Pourquoi ne pas instaurer une retraite plus equitable entre les inactifs ? Peut on justifier un facteur 10 d'inequalite par le seul merite ?