> Généralement, il trash sauvagement les patch proposés qui ne sont pas documentés.
oui et heureusement.
1) l'auteur d'un soft n'est pas obligé d'incorporer aveuglément les patches des autres, puisque les autres ont justement la liberté de le patcher eux-même (ex: RH, AC, NSA, Low-Latecy), dixit la GPL.
2) Ne pas documenter une contribution, c'est contre la philosophie du libre (puisque cela ne facilite pas la compréhension du programme), même si cela n'entrave malheureusement pas la GPL.
Tout homme qui dirige, qui fait quelque chose, a contre lui ceux qui voudraient faire la même chose, ceux qui font précisément le contraire, et surtout la grande armée des gens d'autant plus sévères qu'ils ne font rien du tout. -- Jules Claretie
[^] # non docummentés...
Posté par Ben (site web personnel) . En réponse à la dépêche « Linux est partiellement non-libre ! ». Évalué à 1.
oui et heureusement.
1) l'auteur d'un soft n'est pas obligé d'incorporer aveuglément les patches des autres, puisque les autres ont justement la liberté de le patcher eux-même (ex: RH, AC, NSA, Low-Latecy), dixit la GPL.
2) Ne pas documenter une contribution, c'est contre la philosophie du libre (puisque cela ne facilite pas la compréhension du programme), même si cela n'entrave malheureusement pas la GPL.
Tout homme qui dirige, qui fait quelque chose, a contre lui ceux qui voudraient faire la même chose, ceux qui font précisément le contraire, et surtout la grande armée des gens d'autant plus sévères qu'ils ne font rien du tout. -- Jules Claretie