«La plupart des gens ne différencie pas l'Open Source, du logiciel libre, et utilise du soft Open Source, en se disant à tord qu'il est libre. Mandrake contribue grandement à la désinformation, comme tout les acteurs de l'Open Source qui veulent récuperer la notoriété du libre pour vendre leurs produits.»
Je ne vois pas en quoi Mandrake fait de désinformation. Tous ce qu'ils font est libre. Après , y'a une version GPL de la distrib, et une version qui ne l'est pas parce qu'ils ajoutent des programmes qui ne sont pas d'eux. Il ne me semble pas qu'ils disent que StarOffice est libre.
<troll>
Par contre, ça devrait etre GNU/Linux Mandrake au lieu de Linux Mandrake :)
</troll>
«La license GPL ne détermine pas si un soft est "Open Source" ou "Logiciel libre", elle détermine s'il est propriétaire ou non.»
Euh, là, je comprends pas trop. Si un soft est GPL, il est libre, point. Après, peut-être que le type qui l'a développé l'a fait en suivant l'esprit Open-source et en se disant qu'il serait mieux s'il était libre1, ou parce qu'il estimait que ses logiciels devaient etre libres. Peut-être qu'une partie des developpeurs seront pour l'open-source, et d'autres pour le libre. Mais ça changera pas le fait que finalement le logiciel, s'il est sous GPL/autre license libre, est libre (après, y'a aussi des licenses qui sont open-source et pas libre, mais ce que je veux dire c'est qu'en ce qui concerne le software, c'est uniquement la license qui le détermine amha).
1: Je peux me gourrer là-dessus, je connais pas bien les différences entre ces deux 'philosophies', mais il me semble qu'open-source c'est «le software est meilleur quand il est libre alors faisons du libre» alors que le libre c'est «le software doit être libre, alors faisons du libre». Avec quelques subtilités en plus.
[^] # Re: Quelques autres citations rigolotes
Posté par Neryel . En réponse à la dépêche « Linux est partiellement non-libre ! ». Évalué à -1.
Je ne vois pas en quoi Mandrake fait de désinformation. Tous ce qu'ils font est libre. Après , y'a une version GPL de la distrib, et une version qui ne l'est pas parce qu'ils ajoutent des programmes qui ne sont pas d'eux. Il ne me semble pas qu'ils disent que StarOffice est libre.
<troll>
Par contre, ça devrait etre GNU/Linux Mandrake au lieu de Linux Mandrake :)
</troll>
«La license GPL ne détermine pas si un soft est "Open Source" ou "Logiciel libre", elle détermine s'il est propriétaire ou non.»
Euh, là, je comprends pas trop. Si un soft est GPL, il est libre, point. Après, peut-être que le type qui l'a développé l'a fait en suivant l'esprit Open-source et en se disant qu'il serait mieux s'il était libre1, ou parce qu'il estimait que ses logiciels devaient etre libres. Peut-être qu'une partie des developpeurs seront pour l'open-source, et d'autres pour le libre. Mais ça changera pas le fait que finalement le logiciel, s'il est sous GPL/autre license libre, est libre (après, y'a aussi des licenses qui sont open-source et pas libre, mais ce que je veux dire c'est qu'en ce qui concerne le software, c'est uniquement la license qui le détermine amha).
1: Je peux me gourrer là-dessus, je connais pas bien les différences entre ces deux 'philosophies', mais il me semble qu'open-source c'est «le software est meilleur quand il est libre alors faisons du libre» alors que le libre c'est «le software doit être libre, alors faisons du libre». Avec quelques subtilités en plus.