Re: Quelques autres citations rigolotes

> en attendant le kernel s'appelle Linux, dérivé de Linus. L'accusation d'égocentrisme que lui porte Bar, est caduc. Stallman travaille pour la FSF, et GNU, aucune des deux ne portent son nom. Et alors ? Où as-tu vu que je parlais des accusations de Barr ? Ce n'est pas du tout mon propos ! > je n'ai vu ça nul part [..] Si, plus loin RMS parle bien de variante du système GNU. C'est d'ailleurs la position officielle de la FSF. > Un groupe de discussion sur Linux a contacté Stallman pour être listé sur le site de la FSF. [...] SIGLINUX traite de Linux, non pas de logiciels libres, ni du système GNU. Merci, j'ai lu l'article. En attendant, *mon post ne parle absolument pas de cette histoire*. C'est quoi, le rapport ? > voir ce que j'ai marqué précédemment Idem. > Comme je l'ai déjà dit Où ? Si tu parles d'un autre de tes posts, donne l'URL, je ne suis pas dévin... > c'est par conviction que la FSF n'utilise pas ce programme. Oui ? Et après ? > C'est une drole d'idée de contraindre des gens qui utilisent du logiciels libres, à utiliser du logiciel propriétaire Mais, tonnerre de Brest, je me tue à expliquer que *les développeurs ont toujours la possibilité de contribuer des diffs*. Elle est où la contrainte ? > En ce sens, Linus a exclue la FSF, et une partie de la communautée du libre à participer au développement du kernel Linux. Non, ils peuvent soumettre leurs patches par diff et Torvalds peut les incorporer *exactement comme ils le faisaient avant BK*. Pour eux, *BK ne change rien*. Tu saisis ? > Et encourage des constructeurs à introduire du code proprio des constructeurs dans des sources sous GPL. (la license est transgréessée) Je ne vois pas où il les « encourage ». Par ailleurs, le code en question n'est pas exécuté par l'ordinateur mais par le périphérique lui-même, ce qui est différent. Maintenant, il est vrai que je ne sais pas ce qu'il en est au regard de la GPL (et je l'ai dit dans mon post). > Cependant sans Gnu, sans Gpl et copyleft, sans tout les programmes sous ces licenses je me demande ce que serait Linux aujourd'hui ... La question est alors : est-ce que ça aurait vraiment importé aux devs de Linux ? Réponse probable : non, ils ont fait ça « pour le fun ». En revanche, pour le projet GNU, qui a tout intérêt à se développer, c'est très important. Là est la nuance. > Le développement du kernel Linux est de plus en plus discutable, surtout quand Linus déclare que la définition d'un programme, c'est son utilité. Windows est lui aussi utile ... Tu sais, j'utilise un OS composé quasi-uniquement de softs libres (Debian). Néanmoins, j'avoue que plutôt que de ne pas voir un certain nombre de sites Web, j'ai installé les plugins Flash et RealPlayer. Lorsqu'une solution équivalente et libre se présentera, je l'utiliserai. Pour l'instant je les garde. J'avais déjà fait la même chose pour les codecs DivX et maintenant, j'ai pu les remplacer par du libre, et je suis très content. Par ailleurs, je continue à utiliser des vieux jeux vidéos des années 80/début 90 avec des émulateurs sans avoir les sources des jeux -- et je t'avoue que ça ne me fait ni chaud ni froid. Tant que je n'en suis pas à proprement parler *dépendant*, je ne me sens pas menacé (je veux dire par là que je peux tous les virer demain et je pourrai néanmoins continuer à me servir de mon ordi)... > Le logiciel libre reste indépendant, et se conforme à sa définition du logiciel libre. Si Linux s'engage dans une autre voix, il est normal qu'il y ai des personnes extérieurs qui tirent la sonnette d'alarme, en disant attention ce programme appellé libre ne l'est pas, et ne doit pas l'être. Oui, mais les sonnettes d'alarme, elles ont un écriteau qui dit « tout abus sera puni ». Ici, je pense qu'il y a abus (BK et les microcodes sont loin d'avoir l'importance qu'on semble leur attribuer) et donc je gueule. Néanmoins, il est vrai que je préfèrerais voir LT se servir d'un outil libre pour le versioning. Mais si ceux qui existent ne lui conviennent pas, bah on ne peut pas le forcer à utiliser des trucs qui le font gerber... > Si des distributions veulent s'appeller uniquement Linux, c'est qu'elles ne voient pas leur avenir dans le logiciel libre, et qu'elles rejetent toute la partie système GNU [..] Putain, tu extrapoles vite toi ! C'est quand même marrant ce que tu dis, parce que jusqu'à preuve du contraire, RH et Mdk (deux boîtes dont les distribs s'appellent Linux tout court) ont jusqu'ici fait de leurs softs des logiciels libres. Franchement, je ne vois pas ce qui te permet d'affirmer de tels trucs. AMHA, ça tient plus de la théorie conspirationniste. Comme je l'ai dit plus haut, il est plus important de juger sur les actes (les agissements de SuSE ou Caldera par exemple) que sur des trucs aussi marginaux que le nom de la distrib...

Envoyé depuis mon PDP 11/70