<< Ca permettra par exemple de définir une fonction sigma, en écrivant le symbole. Enfin, ça c'est grace à l'unicode, pas au futur parser en perl. Si j'ai bien compris ;-) >>
Un peu grace aux deux. Unicode défini un codage pour sigma majuscule en tant que symbole mathématique. Perl considère(ra) que c'est un symbole valide, c'est tout (et c'est plutot bien).
On se limite généralement dans les languages à des noms de symboles disponibles partout, donc lettres maj/min, chiffres et éventuellement quelques symboles ascii.
Ca permettra de mettre des symboles japonais... C'est un beau jouet. Par contre, bonjour l'édition en mode console des scripts Perl.
On va dire que "c'est dans l'esprit" :)
<< Sinon, le fait de rajouter des "mini-langages" semble au premier abord une bonne idee, mais à la réflexion, je me demande si ça vas pas plutot augmenter le bordélisme... enfin, ça fera comme de grosses macros... >>
Un jouet intéressant aussi. Ce qui me fait peur a priori (mis à part la lisibilité :) ) c'est que si tout est fait par extentions de la base, comme pour les modules actuels, on va encore se retrouver avec des centaines de petits modules à maintenir, avec des versions pas forcément toujours compatibles entres elles.
(mon expérience personnelle a longtemps été de trouver des modules incompatibles entre eux... ça va, ça m'a passé... ouf).
[^] # Re: Le plus impressionant...
Posté par Mokona . En réponse à la dépêche Futures orientations pour Perl. Évalué à 1.
Un peu grace aux deux. Unicode défini un codage pour sigma majuscule en tant que symbole mathématique. Perl considère(ra) que c'est un symbole valide, c'est tout (et c'est plutot bien).
On se limite généralement dans les languages à des noms de symboles disponibles partout, donc lettres maj/min, chiffres et éventuellement quelques symboles ascii.
Ca permettra de mettre des symboles japonais... C'est un beau jouet. Par contre, bonjour l'édition en mode console des scripts Perl.
On va dire que "c'est dans l'esprit" :)
<< Sinon, le fait de rajouter des "mini-langages" semble au premier abord une bonne idee, mais à la réflexion, je me demande si ça vas pas plutot augmenter le bordélisme... enfin, ça fera comme de grosses macros... >>
Un jouet intéressant aussi. Ce qui me fait peur a priori (mis à part la lisibilité :) ) c'est que si tout est fait par extentions de la base, comme pour les modules actuels, on va encore se retrouver avec des centaines de petits modules à maintenir, avec des versions pas forcément toujours compatibles entres elles.
(mon expérience personnelle a longtemps été de trouver des modules incompatibles entre eux... ça va, ça m'a passé... ouf).