Les micros noyau, ca pue
Hurd = 10 ans de développement et toujours pas pret
Linux = Pret en moins d'1 an, fonctionnel en une poignée d'années
Le but d'un micro-noyau c'est surtout pour les développeurs, possibilité de développer des modules en mode utilisateur, possibilité d'avoir des systèmes de fichier en tournant en mode utilisateur, ...
Le problème c'est que si le passage de messages et la communication entre les processus rend le développement tellement compliqué qu'il multiplie le temps de développement par 10 je vois pas trop l'intéret pour les développeurs d'utiliser un m icro-noyau.
De plus rajouter des interfaces et des couches d'abstraction c'est peut-etre beau sur le papier, mais à chaque fois ca entraine des chutes de performance terribles. Certes il y aura toujours des articles pour dire que la perte de performance n'est pas si terrible que ca, mais il y a toujours des articles pour dire n'importe quoi. Il suffit de se baser sur certaines mesures précises pour prouver ce qu'on veut prouver. Personnellement Java => ajout d'un couche d'abstraction (vm) => super long. De meme le fait que X est un processus dans l'espace utilisateur est certe une très bonne chose niveau conception (et je pense que pour le coup on a eu raison) cependant, je trouve qu'un des seules avantages de windows sur Linux est justement d'etre plus rapide au niveau de l'affichage (car le système de fenêtrage et justement dans le noyau). Et pour les micros noyaux, c'est encore le meme probleme, belle conception en apparence => chute de performance. Les belles idées sur le papier on a vu ce que ca a donné avec le communiste et apparemment on peut généraliser à pas mal de domaine la leçon. Le seul micro noyau que j'ai utilisé pour l'instant est minix (qui est nettement plus long que linux), mais j'ai des copains qui ont utilisés Hurd et Mac OS X et il m'ont dit que les performances étaient moins bonne que sur les OS monolithiques.
De plus j'ai lu qq part que de toutes facon on n'avait de plus en plus de ressources processeurs et donc que les performances n'étaient pas si primordiales que ca. Cet argument est l'argument (récurrent) e plus débile de l'histroire de l'informatique. On aura _jamais_ trop de ressource et donc on se doit de concevoir les systèmes le plus efficacement possible.
Quand à la modularité, avec Linux on a la modularité au niveau du source. De plus les modules ne constituent pas du rafistolage mais plutot le juste milieu.
D'ou ma conclusion :
Hurd ne remplacera _jamais_ Linux car si Hurd devait triompher Hurd aurait _déjà_triompher. N'en déplaise à Stallman et à son égo surmesurer.
[^] # RMS est mort, vive Linus
Posté par Cyril Chevrot . En réponse à la dépêche GNU/Linux est mort, vive GNU !. Évalué à -7.
Hurd = 10 ans de développement et toujours pas pret
Linux = Pret en moins d'1 an, fonctionnel en une poignée d'années
Le but d'un micro-noyau c'est surtout pour les développeurs, possibilité de développer des modules en mode utilisateur, possibilité d'avoir des systèmes de fichier en tournant en mode utilisateur, ...
Le problème c'est que si le passage de messages et la communication entre les processus rend le développement tellement compliqué qu'il multiplie le temps de développement par 10 je vois pas trop l'intéret pour les développeurs d'utiliser un m icro-noyau.
De plus rajouter des interfaces et des couches d'abstraction c'est peut-etre beau sur le papier, mais à chaque fois ca entraine des chutes de performance terribles. Certes il y aura toujours des articles pour dire que la perte de performance n'est pas si terrible que ca, mais il y a toujours des articles pour dire n'importe quoi. Il suffit de se baser sur certaines mesures précises pour prouver ce qu'on veut prouver. Personnellement Java => ajout d'un couche d'abstraction (vm) => super long. De meme le fait que X est un processus dans l'espace utilisateur est certe une très bonne chose niveau conception (et je pense que pour le coup on a eu raison) cependant, je trouve qu'un des seules avantages de windows sur Linux est justement d'etre plus rapide au niveau de l'affichage (car le système de fenêtrage et justement dans le noyau). Et pour les micros noyaux, c'est encore le meme probleme, belle conception en apparence => chute de performance. Les belles idées sur le papier on a vu ce que ca a donné avec le communiste et apparemment on peut généraliser à pas mal de domaine la leçon. Le seul micro noyau que j'ai utilisé pour l'instant est minix (qui est nettement plus long que linux), mais j'ai des copains qui ont utilisés Hurd et Mac OS X et il m'ont dit que les performances étaient moins bonne que sur les OS monolithiques.
De plus j'ai lu qq part que de toutes facon on n'avait de plus en plus de ressources processeurs et donc que les performances n'étaient pas si primordiales que ca. Cet argument est l'argument (récurrent) e plus débile de l'histroire de l'informatique. On aura _jamais_ trop de ressource et donc on se doit de concevoir les systèmes le plus efficacement possible.
Quand à la modularité, avec Linux on a la modularité au niveau du source. De plus les modules ne constituent pas du rafistolage mais plutot le juste milieu.
D'ou ma conclusion :
Hurd ne remplacera _jamais_ Linux car si Hurd devait triompher Hurd aurait _déjà_triompher. N'en déplaise à Stallman et à son égo surmesurer.