Je vais me faire des énemis ici, mais je ne pense pas que les logiciels Desktop de Linux soient meilleurs que ceux de microsoft.
1)En client mail: soit on est un pro et on utilise fetchmail couplé à un lecteur style muu ou GNUS, là c'est clair c'est sympa. Soi on a pas envie de se faire chier et on utilise:
-Evolution. Il bouffe 150 Mo de ram, franchement miens bien (plus lent, moins de fonctionalités, plante encore de temps en temps) que Outlook Express qui lui n'utilise qu'une 20 de Mo alors qu'il gère aussi les newsgroup.
-Sylpheed. Interface un peu austère, pas encore en version aussi aboutie qu'Outlook Express mais ça doit pouvoir venir.
-Balsa. Ne gère pas les newsgroup (on me dira que l'on peut utiliser pasn à la place). Je crois me souvenir qu'il ne gère pas l'IMAP et le POP3 SSL (deux trucs dont j'ai besoin).
-kmail. Ne gère pas l'IMAP ni pop3 ssl (la page de kmail dit que celà va venir, à suivre). Pas les newsgroup. Sinon pas trop mal.
En conclusion pour le mail, à moins d'être capable de se tapper fetchmail/(procmail)/gnus|mutt on a des fonctionalités en dessous de celles de microsoft pour souvent une grosse conso mémoire.
2) Navigateur (oui je vais faire chier avec tous les logiciels classics desktop)
-netscape/mozilla: beaucoup trop lourd (250 Mo en ram), trop lent. Ce qui est agaçant c'est que sous windows avec ma config Netscape est beaucoup plus rapide que sous linux.
-nautilus: pareil (mais un peu moins en ce qui est de la vitesse)
-galeon: pas trop lourd quand même un peu lent
-konqueror: le plus aboutis (en terme d'«usabilité», néologisme de mon cru). Mais pas aussi rapide et plaisant à utiliser que IE.
-lynx: ...
Donc en terme de navigateur des progrès sont à faire.
3) traitement de texte
-kword/abiword: ils font moins de chôses que word. En contre parti ils sont plus légers.
-straroffice: trop lent trop lourd
4)Tableur
Je ne me prononcerai pas je n'ai jamais fouillé la question.
5) Outils à la powerpoint
La version «équivalent» de staroffice n'est pas terrible (trop lourd, trop lent, moins de fonctionnalités) et possède des police très laides.
Donc à tous ceux qui me disent Linux est prêt pour le desktop, je répond «non, pas pour l'instant». Les applications sont moins aboutis, bouffent de la mémoire à n'en plus finir, sont souvent très lentes, et, c'est un comble, plentent plus que leur homologues sous Windows.
Purtant je suis un partisant incnditionnel du logiciel libre et j'utilise beaucoup Linux parce que ma principale utilisation d'un ordi c'est le dévellopement et l'audit de réseau. Pour ces taches Linux, ou tout autre Unix où on peut compiler nmap, hping, emacs, perl, ruby genre nos amis les BSD, est dix fois mieux que windows. Pour le reste (ie la bureautique) il me semble encore un peu moins bien. Ça veut pas dire qu'il le sera tjs. Mais la personne à qui vous allez substituer IE/Outlook/Word pour lui balancer Netscape/balsa/staroffice il risque de faire la gueule et avoir une sale image de Linux.
[^] # Re: Fiat Lux, fiat Linux
Posté par Cédric Foll . En réponse à la dépêche Rétrospective de Linux 2001. Évalué à 3.
1)En client mail: soit on est un pro et on utilise fetchmail couplé à un lecteur style muu ou GNUS, là c'est clair c'est sympa. Soi on a pas envie de se faire chier et on utilise:
-Evolution. Il bouffe 150 Mo de ram, franchement miens bien (plus lent, moins de fonctionalités, plante encore de temps en temps) que Outlook Express qui lui n'utilise qu'une 20 de Mo alors qu'il gère aussi les newsgroup.
-Sylpheed. Interface un peu austère, pas encore en version aussi aboutie qu'Outlook Express mais ça doit pouvoir venir.
-Balsa. Ne gère pas les newsgroup (on me dira que l'on peut utiliser pasn à la place). Je crois me souvenir qu'il ne gère pas l'IMAP et le POP3 SSL (deux trucs dont j'ai besoin).
-kmail. Ne gère pas l'IMAP ni pop3 ssl (la page de kmail dit que celà va venir, à suivre). Pas les newsgroup. Sinon pas trop mal.
En conclusion pour le mail, à moins d'être capable de se tapper fetchmail/(procmail)/gnus|mutt on a des fonctionalités en dessous de celles de microsoft pour souvent une grosse conso mémoire.
2) Navigateur (oui je vais faire chier avec tous les logiciels classics desktop)
-netscape/mozilla: beaucoup trop lourd (250 Mo en ram), trop lent. Ce qui est agaçant c'est que sous windows avec ma config Netscape est beaucoup plus rapide que sous linux.
-nautilus: pareil (mais un peu moins en ce qui est de la vitesse)
-galeon: pas trop lourd quand même un peu lent
-konqueror: le plus aboutis (en terme d'«usabilité», néologisme de mon cru). Mais pas aussi rapide et plaisant à utiliser que IE.
-lynx: ...
Donc en terme de navigateur des progrès sont à faire.
3) traitement de texte
-kword/abiword: ils font moins de chôses que word. En contre parti ils sont plus légers.
-straroffice: trop lent trop lourd
4)Tableur
Je ne me prononcerai pas je n'ai jamais fouillé la question.
5) Outils à la powerpoint
La version «équivalent» de staroffice n'est pas terrible (trop lourd, trop lent, moins de fonctionnalités) et possède des police très laides.
Donc à tous ceux qui me disent Linux est prêt pour le desktop, je répond «non, pas pour l'instant». Les applications sont moins aboutis, bouffent de la mémoire à n'en plus finir, sont souvent très lentes, et, c'est un comble, plentent plus que leur homologues sous Windows.
Purtant je suis un partisant incnditionnel du logiciel libre et j'utilise beaucoup Linux parce que ma principale utilisation d'un ordi c'est le dévellopement et l'audit de réseau. Pour ces taches Linux, ou tout autre Unix où on peut compiler nmap, hping, emacs, perl, ruby genre nos amis les BSD, est dix fois mieux que windows. Pour le reste (ie la bureautique) il me semble encore un peu moins bien. Ça veut pas dire qu'il le sera tjs. Mais la personne à qui vous allez substituer IE/Outlook/Word pour lui balancer Netscape/balsa/staroffice il risque de faire la gueule et avoir une sale image de Linux.