Une distro comme mandrake, ou red hat ou suze, ont permis d'ouvrir linux à une classe d'utilisateurs inhabituels pour le monde linux
Tout a fait d'accord. Maintenant, la question est :
Comme Mandrake Linux est en GPL, qu'est ce qui m'empeche de creer une boite qui vends des Mandrake en boite (tu me suis toujours avec mes "boites" ...) 2 fois moins cher parce que je n'ai pas a supporter les investissements qu'a fait Mandrake pour developper le joli programme d'install graphique qui permet justement a ces nouveaux utilisateur d'acceder a Linux ?
D'un point de vue strictement "logique economique", l'attitude de Suse consistant à fermer le code de YasT pour préserver son investissment me semble plus perenne. Ou alors, si on veut vraiment que le programme d'install
soit ouvert, il faut le developper comme le reste de Linux, c'est a dire uniquement par des benevoles non remenures.
"si elle ne change pas son business model elle est condamne a disparaitre ", je te rassure, c'est fait.
Cela serait justement interessant de le connaitre ce nouveau "business model". Ca permettrait de repondre a la question une entreprise centrée autour du developpement GPL est-elle viable ?
par ailleurs tu as raison quand tu dis que de nombreuses entreprises du libre ont bu le bouillon, mais encore plus d'entreprises du proprio ont coulé pendant la même periode, est ce que ca fait de leur bizness modéle un échec??
A mon avis, oui. Par exemple, je ne pense pas que "alicanoo" portail proprietaire de vente en ligne de nourriture pour animaux avait un bon business model. our m'expliquer comment m$ va rentabiliser .NET, une stratégie lancée à la même époque oû les sociétés linux rentraient en bourse en disant "service internet",
Je ne pense que Microsoft ait vraiment besoin de rentabiliser .NET à tout prix.
Il se trouve que Microsoft est une societe prospére (financièrement parlant elle explose tout les ratios connus), qui domine son marché et qui dispose d'énormement de cash (pas moins de 34 M$ je crois en investissement place a court terme).
Seulement voila, cette societe a plusieurs fois rate le train technologique (avec Java, et Internet) ce qui risquait de remettre en cause sa domination du marche et donc son extreme rentabilite economique. Dans les deux cas, ils ont plutot bien reussi a rattraper leur retard en investissant des tonnes d'argent : je pense a Visual J++ (Java sauce Microsoft), Internet Explorer qui a reussi a rattraper puis depasser Netscape.
Neanmoins, ils ont eu chaud : Java reste un des principaux langage de developpement, et le service MSN (AOL version Microsoft) a été un échec cuisant, sa reconversion en portail une demi-réussite face a un Yahoo ou un AOL.
Je pense que la strategie de MS est d'eviter que ce genre d'ennui se reproduise en investissant dans tous les marches "à potentiel", et l'e-business XML en est un. Si .NET est un échec, ça veut dire que ce marché ne décolle pas, et donc il ne décollera pas non plus pour un futur AOL, ou un futur Netscape ou un futur SUN.
En resume, s'autoriser a risquer de perdre un peu (a l'echelle de MS, beaucoup a la notre) d'argent en controlant tout les marches emergeants pour consolider sa position de leader, c'est une strategie viable (et a mon avis plutot intelligente) pour MS, mais pas pour une petite start-up en position minoritaire.
[^] # Re: Linux viable pour une entreprise...
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Rétrospective de Linux 2001. Évalué à 10.
Tout a fait d'accord. Maintenant, la question est :
Comme Mandrake Linux est en GPL, qu'est ce qui m'empeche de creer une boite qui vends des Mandrake en boite (tu me suis toujours avec mes "boites" ...) 2 fois moins cher parce que je n'ai pas a supporter les investissements qu'a fait Mandrake pour developper le joli programme d'install graphique qui permet justement a ces nouveaux utilisateur d'acceder a Linux ?
D'un point de vue strictement "logique economique", l'attitude de Suse consistant à fermer le code de YasT pour préserver son investissment me semble plus perenne. Ou alors, si on veut vraiment que le programme d'install
soit ouvert, il faut le developper comme le reste de Linux, c'est a dire uniquement par des benevoles non remenures.
"si elle ne change pas son business model elle est condamne a disparaitre ", je te rassure, c'est fait.
Cela serait justement interessant de le connaitre ce nouveau "business model". Ca permettrait de repondre a la question une entreprise centrée autour du developpement GPL est-elle viable ?
par ailleurs tu as raison quand tu dis que de nombreuses entreprises du libre ont bu le bouillon, mais encore plus d'entreprises du proprio ont coulé pendant la même periode, est ce que ca fait de leur bizness modéle un échec??
A mon avis, oui. Par exemple, je ne pense pas que "alicanoo" portail proprietaire de vente en ligne de nourriture pour animaux avait un bon business model.
our m'expliquer comment m$ va rentabiliser .NET, une stratégie lancée à la même époque oû les sociétés linux rentraient en bourse en disant "service internet",
Je ne pense que Microsoft ait vraiment besoin de rentabiliser .NET à tout prix.
Il se trouve que Microsoft est une societe prospére (financièrement parlant elle explose tout les ratios connus), qui domine son marché et qui dispose d'énormement de cash (pas moins de 34 M$ je crois en investissement place a court terme).
Seulement voila, cette societe a plusieurs fois rate le train technologique (avec Java, et Internet) ce qui risquait de remettre en cause sa domination du marche et donc son extreme rentabilite economique. Dans les deux cas, ils ont plutot bien reussi a rattraper leur retard en investissant des tonnes d'argent : je pense a Visual J++ (Java sauce Microsoft), Internet Explorer qui a reussi a rattraper puis depasser Netscape.
Neanmoins, ils ont eu chaud : Java reste un des principaux langage de developpement, et le service MSN (AOL version Microsoft) a été un échec cuisant, sa reconversion en portail une demi-réussite face a un Yahoo ou un AOL.
Je pense que la strategie de MS est d'eviter que ce genre d'ennui se reproduise en investissant dans tous les marches "à potentiel", et l'e-business XML en est un. Si .NET est un échec, ça veut dire que ce marché ne décolle pas, et donc il ne décollera pas non plus pour un futur AOL, ou un futur Netscape ou un futur SUN.
En resume, s'autoriser a risquer de perdre un peu (a l'echelle de MS, beaucoup a la notre) d'argent en controlant tout les marches emergeants pour consolider sa position de leader, c'est une strategie viable (et a mon avis plutot intelligente) pour MS, mais pas pour une petite start-up en position minoritaire.