Les sociétés linux ont beneficié de la spéculation "nouvelle économie", beaucoup ont disparue en même temps que la bulle.
Plus généralement, je ne suis pas convaincu par le "logiciel libre" en tant que business model.
En effet, le développement d'outils d'installation graphiques coute de l'argent a Suse, Mandrake et les autres. D'un point de vue economique il faut trouver un moyen de rentabiliser les frais de developpement. Et quoi ?
- les ventes de boites ne rapportent pas beaucoup ... car beaucoup de gens preferent télécharger des ISO (qui elles n'amortissent pas les investissements en developpement)
- quand au support technique, n'importe qui peut l'effectuer. Si une societe editrice de distribution generait un chiffre d'affaire important, on peut imaginer qu'aussitot une autre societe apparaisse pratiquant des tarifs moins eleves car n'ayant pas les meme investissements à amortir.
Bref, pour toutes ces raisons je pense que le developpement de logiciel libre par une entreprise n'est pas viable d'un point de vue economique ormis au titre de R & D comme le fait IBM, mais alors cela doit représenter seulement une fraction "negligeable" du CA (et IBM a toujours su beaucoup investir dans la recherche).
Ca ne veut pas dire que des logiciels libres developpes par des hobbyste ou des chercheurs (public ou prives) n'ait pas d'interet pour les entreprises (encore que souvent la "finition" du logiciel, c'est à dire toutes les petites choses qui séparent un produit qui fonctionnne d'un produit commercialisable laisse à desirer). Je ne sais cela ne va pas plaire a tout le monde ce que je dis sur la "finition", mais il faut etre realiste si Linux peine a gagner des parts de marches sur le desktop, il doit y avoir une raison ... Et si les entreprises privélegient des choses apparemment secondaire comme la facilite d'utilisation, la facilite de configuration, la disponibilite de competence en interne ... il faudrait chercher a comprendre ce qui ne marche pas plutot d'essayer d'avoir raison seul contre tout le monde en declarant "les entreprises sont toutes des connes ..."
Par ailleurs, il faut etre realiste d'un point de vue economique et arreter de nous bercer avec le reve de la societe qui investie a fond perdu dans une technologie pour le bien de l'humanite sans aucun moyen economique de rentabiliser l'investissement derriere ...
Une societe comme Mandrake a des pertes egales a 5 fois son chiffre d'affaire. Je sais que les habitues de "linuxfr" vont jouer la mauvaise foi et me soutenir que c'est sans importance.
Je ne vois pas pourquoi LinuxFr ne serait pas aussi un lieu de discussion objective ou le soucis de recherche de la verite prime sur la propagande ou le besoin d'identification a un groupe.
Dans l'economie (ancienne ou nouvelle) une societe doit pour etre viable avoir une marge d'environ 10 %, celle de Mandrake est de "-500%", que cela plaise ou non, il faut donc en deduire que cette societe est non viable et que si elle ne change pas son business model elle est condamne a disparaitre dans un avenir peut-etre pas si lointain ... De meme pour les autres editeurs de distribution ... et il ne faut pas oublier que la beaucoup de developpeurs Linux (Alan Cox, Hans Reiser ...) sont finances par ces meme societes et auraient beaucoup moins de temps a y consacrer si ils n'etaient pas sponsorise
[^] # Re: Linux viable pour une entreprise...
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Rétrospective de Linux 2001. Évalué à 10.
Plus généralement, je ne suis pas convaincu par le "logiciel libre" en tant que business model.
En effet, le développement d'outils d'installation graphiques coute de l'argent a Suse, Mandrake et les autres. D'un point de vue economique il faut trouver un moyen de rentabiliser les frais de developpement. Et quoi ?
- les ventes de boites ne rapportent pas beaucoup ... car beaucoup de gens preferent télécharger des ISO (qui elles n'amortissent pas les investissements en developpement)
- quand au support technique, n'importe qui peut l'effectuer. Si une societe editrice de distribution generait un chiffre d'affaire important, on peut imaginer qu'aussitot une autre societe apparaisse pratiquant des tarifs moins eleves car n'ayant pas les meme investissements à amortir.
Bref, pour toutes ces raisons je pense que le developpement de logiciel libre par une entreprise n'est pas viable d'un point de vue economique ormis au titre de R & D comme le fait IBM, mais alors cela doit représenter seulement une fraction "negligeable" du CA (et IBM a toujours su beaucoup investir dans la recherche).
Ca ne veut pas dire que des logiciels libres developpes par des hobbyste ou des chercheurs (public ou prives) n'ait pas d'interet pour les entreprises (encore que souvent la "finition" du logiciel, c'est à dire toutes les petites choses qui séparent un produit qui fonctionnne d'un produit commercialisable laisse à desirer). Je ne sais cela ne va pas plaire a tout le monde ce que je dis sur la "finition", mais il faut etre realiste si Linux peine a gagner des parts de marches sur le desktop, il doit y avoir une raison ... Et si les entreprises privélegient des choses apparemment secondaire comme la facilite d'utilisation, la facilite de configuration, la disponibilite de competence en interne ... il faudrait chercher a comprendre ce qui ne marche pas plutot d'essayer d'avoir raison seul contre tout le monde en declarant "les entreprises sont toutes des connes ..."
Par ailleurs, il faut etre realiste d'un point de vue economique et arreter de nous bercer avec le reve de la societe qui investie a fond perdu dans une technologie pour le bien de l'humanite sans aucun moyen economique de rentabiliser l'investissement derriere ...
Une societe comme Mandrake a des pertes egales a 5 fois son chiffre d'affaire. Je sais que les habitues de "linuxfr" vont jouer la mauvaise foi et me soutenir que c'est sans importance.
Je ne vois pas pourquoi LinuxFr ne serait pas aussi un lieu de discussion objective ou le soucis de recherche de la verite prime sur la propagande ou le besoin d'identification a un groupe.
Dans l'economie (ancienne ou nouvelle) une societe doit pour etre viable avoir une marge d'environ 10 %, celle de Mandrake est de "-500%", que cela plaise ou non, il faut donc en deduire que cette societe est non viable et que si elle ne change pas son business model elle est condamne a disparaitre dans un avenir peut-etre pas si lointain ... De meme pour les autres editeurs de distribution ... et il ne faut pas oublier que la beaucoup de developpeurs Linux (Alan Cox, Hans Reiser ...) sont finances par ces meme societes et auraient beaucoup moins de temps a y consacrer si ils n'etaient pas sponsorise