Ce n'est pas parceque tu as des données sur ton micro que tu en es propriétaire.
Eh bien je trouve cela très contestable. Je ne parle pas bien sûr de données qui aurait été volées ou qui seraient illégales en elle-memes.
A t'écouter, tout le monde pourrait aller au cinéma avec un caméscope et revendre la casette à la sortie.
Ce n'est certainement pas ce que j'ai dit. Où ai-je donc prétendu qu'utiliser un caméscope au cinéma était indispensable à la liberté ?
Il faut bien voir que tout travail doit être rémunéré.
Dans un système avec de l'argent et où on rémunère les gens pour leur travail, ça me parait assez logique, oui. Mais en général la question est plutot : ce travail peut-il etre rémunéré ? Si oui tant mieux, sinon il aurait fallu y penser avant de se lancer.
Si la seule solution pour gagner de l'argent est de vendre le produit, il est tout à fait légitime de le faire.
De quoi ? De vendre le produit ? Mais je n'ai pas dit le contraire. Je l'ai meme dit explicitement : qu'ils se débrouillent à le vendre leur produit, tant qu'ils ne portent pas atteinte aux libertés.
Le système des logiciels libres fonctionne parce qu'on peut vendre du service autour, parce qu'on peut faire des conférences pour expliquer son travail ou parce qu'ils apportent une notoriété. Rien n'est vraiment gratuit.
Non, ils sont gratuits. Le reste, c'est des choses à coté qui ne sont pas gratuites, mais qui ne sont pas les logiciels. Et tu oublies bien vite le travail des bénévoles. Mais quel est le rapport avec le schmilblick ?
Ce sont les consommateurs qui décideront et qui donneront la légitimité.
Ah bon ? Comment ? De la meme manière qu'on nous a demandé notre avis sur la LSQ ? Ou en comptant sur un systeme comme aux USA où des députés sont financés par Hollywood pour pondre un SSSCA ? Si des lois restrictives sont appliquées, les consommateurs auront le droit de la fermer, ils ne pouront rien faire de plus.
C'est à la mode de cracher sur l'industrie de la musique, mais on devrait commencer par mettre au pilori les pirates qui ne respectent pas les droits d'auteur.
Finalement je me demande si tu as lu. La diffusion illégale, ce n'est lié qu'à des lois.
Et les "pirates" respectent suffisamment le droit d'auteurs : je ne pense pas qu'ils remplacent les noms des compagnies et des développeurs par les leurs, ou qu'ils les supprime. Quiconque récupère du warez est aussi libre d'aller l'acheter en magasin.
Donner tout son travail à la communauté, on appelle cela du communisme et ça oui c'est archaïque.
On pourrait appeler ça tout aussi facilement de l'égoïsme. Je ne connais pas bien le communisme, mais une idéologie, c'est intemporel, ça ne peut pas être archaïque. Et je ne vois toujours pas ce que ça vient faire là. Je n'ai jamais parlé de donner son travail, par exemple. Ca évidemment, chacune décide de le faire ou non.
[^] # Re: Non valable
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Digital Rights Management Operating System. Évalué à 1.
Eh bien je trouve cela très contestable. Je ne parle pas bien sûr de données qui aurait été volées ou qui seraient illégales en elle-memes.
A t'écouter, tout le monde pourrait aller au cinéma avec un caméscope et revendre la casette à la sortie.
Ce n'est certainement pas ce que j'ai dit. Où ai-je donc prétendu qu'utiliser un caméscope au cinéma était indispensable à la liberté ?
Il faut bien voir que tout travail doit être rémunéré.
Dans un système avec de l'argent et où on rémunère les gens pour leur travail, ça me parait assez logique, oui. Mais en général la question est plutot : ce travail peut-il etre rémunéré ? Si oui tant mieux, sinon il aurait fallu y penser avant de se lancer.
Si la seule solution pour gagner de l'argent est de vendre le produit, il est tout à fait légitime de le faire.
De quoi ? De vendre le produit ? Mais je n'ai pas dit le contraire. Je l'ai meme dit explicitement : qu'ils se débrouillent à le vendre leur produit, tant qu'ils ne portent pas atteinte aux libertés.
Le système des logiciels libres fonctionne parce qu'on peut vendre du service autour, parce qu'on peut faire des conférences pour expliquer son travail ou parce qu'ils apportent une notoriété. Rien n'est vraiment gratuit.
Non, ils sont gratuits. Le reste, c'est des choses à coté qui ne sont pas gratuites, mais qui ne sont pas les logiciels. Et tu oublies bien vite le travail des bénévoles. Mais quel est le rapport avec le schmilblick ?
Ce sont les consommateurs qui décideront et qui donneront la légitimité.
Ah bon ? Comment ? De la meme manière qu'on nous a demandé notre avis sur la LSQ ? Ou en comptant sur un systeme comme aux USA où des députés sont financés par Hollywood pour pondre un SSSCA ? Si des lois restrictives sont appliquées, les consommateurs auront le droit de la fermer, ils ne pouront rien faire de plus.
C'est à la mode de cracher sur l'industrie de la musique, mais on devrait commencer par mettre au pilori les pirates qui ne respectent pas les droits d'auteur.
Finalement je me demande si tu as lu. La diffusion illégale, ce n'est lié qu'à des lois.
Et les "pirates" respectent suffisamment le droit d'auteurs : je ne pense pas qu'ils remplacent les noms des compagnies et des développeurs par les leurs, ou qu'ils les supprime. Quiconque récupère du warez est aussi libre d'aller l'acheter en magasin.
Donner tout son travail à la communauté, on appelle cela du communisme et ça oui c'est archaïque.
On pourrait appeler ça tout aussi facilement de l'égoïsme. Je ne connais pas bien le communisme, mais une idéologie, c'est intemporel, ça ne peut pas être archaïque. Et je ne vois toujours pas ce que ça vient faire là. Je n'ai jamais parlé de donner son travail, par exemple. Ca évidemment, chacune décide de le faire ou non.