Moi je considere que les libertes donnees a l'auteur par la GPL sont insuffisantes, je veux pouvoir decider moi-meme du developpement de mon soft, c'est mon "bebe" a moi et je ne veux pas qu'un idiot prenne mon code et en fasse de la merde ou qu'il decide de se faire de l'argent ne serait-ce que 10centimes avec mon travail alors que lui n'a rien fait.
Ma foi, c'est ton droit de vouloir être la seule personne à profiter financièrement de ton logiciel et j'avoue avoir réfléchi plusieurs fois à ce problème.
Maintenant, qu'est-ce qui t'empêche d'écrire ta propre licence dans laquelle tu permet l'accès au code source et la modification dans un but personnel à tes clients? Ainsi, les gens qui achètent ton logiciel pourraient savoir ce qui se passe sur leur machine (droit fondamental) et adapter le logiciel si besoin est. En revanche, interdiction de le revendre ou de copier le source. Vois tu un problème avec ce schéma?
Le truc qui devrait VRAIMENT être interdit (je me répète) c'est d'interdire aux utilisateurs de savoir ce qui se passe sur leur ordinateur. C'est la garantie que le programme fait bien ce qu'il est sensé faire, et que l'auteur ne récupère pas tes mots de passe, par exemple. La "propriété intellectuelle" n'est qu'une excuse bidon pour interdire cette pratique. Aussi, un utilisateur devrait toujours au moins être autorisé à adapter le logiciel qu'il a acheté à ces besoins, c'est à dire à le recompiler. Pour ces deux conditions, l'accès au code source est nécessaire.
Ce que je décris là n'est pas du logiciel libre (qui reste malgré tout l'idéal pour moi) mais le "minimum vital" des droits de l'utilisateur. Et il me semble que les devoir d'information du développeur sur son logiciel n'est pas exagéré.
[^] # Re: On mets le doigt où ca fait mal ...
Posté par Gnurou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 1.
Ma foi, c'est ton droit de vouloir être la seule personne à profiter financièrement de ton logiciel et j'avoue avoir réfléchi plusieurs fois à ce problème.
Maintenant, qu'est-ce qui t'empêche d'écrire ta propre licence dans laquelle tu permet l'accès au code source et la modification dans un but personnel à tes clients? Ainsi, les gens qui achètent ton logiciel pourraient savoir ce qui se passe sur leur machine (droit fondamental) et adapter le logiciel si besoin est. En revanche, interdiction de le revendre ou de copier le source. Vois tu un problème avec ce schéma?
Le truc qui devrait VRAIMENT être interdit (je me répète) c'est d'interdire aux utilisateurs de savoir ce qui se passe sur leur ordinateur. C'est la garantie que le programme fait bien ce qu'il est sensé faire, et que l'auteur ne récupère pas tes mots de passe, par exemple. La "propriété intellectuelle" n'est qu'une excuse bidon pour interdire cette pratique. Aussi, un utilisateur devrait toujours au moins être autorisé à adapter le logiciel qu'il a acheté à ces besoins, c'est à dire à le recompiler. Pour ces deux conditions, l'accès au code source est nécessaire.
Ce que je décris là n'est pas du logiciel libre (qui reste malgré tout l'idéal pour moi) mais le "minimum vital" des droits de l'utilisateur. Et il me semble que les devoir d'information du développeur sur son logiciel n'est pas exagéré.