Je poursuis ce qui est libre d'accès sans restriction est publique.
"est publique" me gene, si tu transforme en "est d'accès publique" alors ca me va mieux. La nuance a son importance : c'est l'accès qui est public, pas l'utilisation, la copie ou le reste.
Un forum dans lequel tu rentres sans mot de passe pour le consulter est publique,
Mais ca ne te donne pas le droit de copier un article que tu y vois sans autorisation additionnelle non ? ca te donne juste le droit d'y acceder.
Et encore tu as le droit d'y acceder parce que la personne qui a créé cet espace veut t'y donner acces et que pour ca elle l'a mis en acces libre, et pas parce que l'acces est libre.
Là aussi la nuance est d'importance : tous les phares arrieres de voiture sont rouges mais tous les phares rouges ne sont pas des arrières de voiture (tous les espaces destinés à une distribution libre sont en libre acces mais ca ne sous entend pas que tous les espaces en libre accès sous entendent forcément une volonté de libre diffusion)
idem pour le site web (ca ne te donne pas droit de le stoquer chez toi, de le diffuser ....) ou le ftp
Et si quelqu'un protege mal une donnée personnelle ca ne te donne aucun droit sur la donnée.
La seule accusation qui peut peser sur un utilisateur qui télécharge un fichier à partir d'un accès publique est le recel de contrefaçon
Non, a vrai dire de ce coté là on ne peut _rien_ reprocher à celui qui a téléchargé quelque chose en accès libre s'il est de bonne foi. Et dans le cas qui nous interresse l'auteur avait tout lieu de croire à une distribution voulue de l'iso. AMHA personne ne peut rien lui reprocher pour l'avoir téléchargé ou meme utilisé. Par contre une fois qu'il est au courant que ca n'etait pas une distribution publique voulue là on peut lui reprocher ce qu'on veut.
D'ailleurs Redhat accuse Ptt Lu de recel de contrefaçon, et non pas d'avoir télecharger la version officielle de Redhat sur leur ftp sans leur autorisation
En effet, il n'est pas accusé de contrefacon (je ne crois jamais avoir dit ca, d'ailleurs cf plus haut) par contre je ne vois non plsu nulle part ou il est accusé de recel.
Ils disent juste que la Redhat 8.0 indiqué est une contrefaçon, et en nie la provenance.
Pas vu ca non plus. Ils disent juste que ce n'était pas une release officielle, ce qui est vrai (que le contenu soit le meme que la release officielle peu apres ne change rien) et que donc RH refuse de lui donner les droits de diffusion de sa marque et ses logos pour ca (ce qui est tout à fait leur droit).
'ils disaient que ça provennait bien de leur ftp, leur action en justice ne tiendrait plus debout, car d'une part il certifierait que ça vient bien de chez eux
Ils ne le nient nulle part. Je pense qu'ils seraient bien à mal de le faire. Que ca vienne de chez eux ne change rien.
et d'autre part il ne pourrait pas argumenter que le ftp est une zone privée,
Ca n'est pas le fond du probleme, il n'y a pas de notion de zone privée/publique dans l'histoire. Il y a utilisation de quelque chose qui était disponnible techniquement mais sans autorisation (personne ne lui a délivré de licence pour ca)
et qu' en plus il y a une transgression de licence.
Ils ne parlent nulle part de licence. A juste titre il n'y avait justement aucune licence pour l'utilisation de ce logiciel (puisque non distribué)
Dur de te faire comprendre ce passage visiblement. RH n'a jamais donné licence à l'auteur pour utiliser le soft. Ca n'est pas qu'il y a violation de licence mais utilisation sans licence.
Enfin meme, ca c'est vrai mais ils s'en foutent à vrai dire, ils n'agissent pas la dessus. Ils veulent simplement qu'on ne cite leur marque que pour ce qui est officiellement des sorties de chez eux (c'est compréhensible tout de meme non ?)
[^] # Re: Redhat voit rouge ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Redhat voit rouge ?. Évalué à 1.
"est publique" me gene, si tu transforme en "est d'accès publique" alors ca me va mieux. La nuance a son importance : c'est l'accès qui est public, pas l'utilisation, la copie ou le reste.
Un forum dans lequel tu rentres sans mot de passe pour le consulter est publique,
Mais ca ne te donne pas le droit de copier un article que tu y vois sans autorisation additionnelle non ? ca te donne juste le droit d'y acceder.
Et encore tu as le droit d'y acceder parce que la personne qui a créé cet espace veut t'y donner acces et que pour ca elle l'a mis en acces libre, et pas parce que l'acces est libre.
Là aussi la nuance est d'importance : tous les phares arrieres de voiture sont rouges mais tous les phares rouges ne sont pas des arrières de voiture (tous les espaces destinés à une distribution libre sont en libre acces mais ca ne sous entend pas que tous les espaces en libre accès sous entendent forcément une volonté de libre diffusion)
idem pour le site web (ca ne te donne pas droit de le stoquer chez toi, de le diffuser ....) ou le ftp
Et si quelqu'un protege mal une donnée personnelle ca ne te donne aucun droit sur la donnée.
La seule accusation qui peut peser sur un utilisateur qui télécharge un fichier à partir d'un accès publique est le recel de contrefaçon
Non, a vrai dire de ce coté là on ne peut _rien_ reprocher à celui qui a téléchargé quelque chose en accès libre s'il est de bonne foi. Et dans le cas qui nous interresse l'auteur avait tout lieu de croire à une distribution voulue de l'iso. AMHA personne ne peut rien lui reprocher pour l'avoir téléchargé ou meme utilisé. Par contre une fois qu'il est au courant que ca n'etait pas une distribution publique voulue là on peut lui reprocher ce qu'on veut.
D'ailleurs Redhat accuse Ptt Lu de recel de contrefaçon, et non pas d'avoir télecharger la version officielle de Redhat sur leur ftp sans leur autorisation
En effet, il n'est pas accusé de contrefacon (je ne crois jamais avoir dit ca, d'ailleurs cf plus haut) par contre je ne vois non plsu nulle part ou il est accusé de recel.
Ils disent juste que la Redhat 8.0 indiqué est une contrefaçon, et en nie la provenance.
Pas vu ca non plus. Ils disent juste que ce n'était pas une release officielle, ce qui est vrai (que le contenu soit le meme que la release officielle peu apres ne change rien) et que donc RH refuse de lui donner les droits de diffusion de sa marque et ses logos pour ca (ce qui est tout à fait leur droit).
'ils disaient que ça provennait bien de leur ftp, leur action en justice ne tiendrait plus debout, car d'une part il certifierait que ça vient bien de chez eux
Ils ne le nient nulle part. Je pense qu'ils seraient bien à mal de le faire. Que ca vienne de chez eux ne change rien.
et d'autre part il ne pourrait pas argumenter que le ftp est une zone privée,
Ca n'est pas le fond du probleme, il n'y a pas de notion de zone privée/publique dans l'histoire. Il y a utilisation de quelque chose qui était disponnible techniquement mais sans autorisation (personne ne lui a délivré de licence pour ca)
et qu' en plus il y a une transgression de licence.
Ils ne parlent nulle part de licence. A juste titre il n'y avait justement aucune licence pour l'utilisation de ce logiciel (puisque non distribué)
Dur de te faire comprendre ce passage visiblement. RH n'a jamais donné licence à l'auteur pour utiliser le soft. Ca n'est pas qu'il y a violation de licence mais utilisation sans licence.
Enfin meme, ca c'est vrai mais ils s'en foutent à vrai dire, ils n'agissent pas la dessus. Ils veulent simplement qu'on ne cite leur marque que pour ce qui est officiellement des sorties de chez eux (c'est compréhensible tout de meme non ?)