C'est surtout que cette logique est très centrée sur l'anglais, où genre et sexe sont quasi synonymes.
Dans les langues latines, chaque substantif ayant un genre masculin ou féminin, on doit connaître le genre d'un mot pour pouvoir décliner les adjectifs, les pronoms etc.
Dans le dico, je vois
"Table, nom féminin, [définition]"
et pas
"Table, ne sais pas, plus masculin qu'hier en tout cas, [définition]"
Ensuite, je ne suis pas sûr que ça soit une « bonne » idée d'un point de vue attractif de faire ça, pour un logiciel social. Car au lieu de « libérer » les gens, ils imposent une contrainte, celle de ne pas pouvoir être facilement catégorisé, pour les gens qui le souhaitent, pour telle ou telle raison (rencontre, besoin de s'identifier etc.). Autrement dit, en supprimant des catégories, ils imposent leur vision et empêchent une vraie liberté, celle de choisir d'entrer, ou non dans ces catégories.
[^] # Re: Gender field ?
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . En réponse au journal Diaspora en alpha. Évalué à 5.
Dans les langues latines, chaque substantif ayant un genre masculin ou féminin, on doit connaître le genre d'un mot pour pouvoir décliner les adjectifs, les pronoms etc.
Dans le dico, je vois
"Table, nom féminin, [définition]"
et pas
"Table, ne sais pas, plus masculin qu'hier en tout cas, [définition]"
Ensuite, je ne suis pas sûr que ça soit une « bonne » idée d'un point de vue attractif de faire ça, pour un logiciel social. Car au lieu de « libérer » les gens, ils imposent une contrainte, celle de ne pas pouvoir être facilement catégorisé, pour les gens qui le souhaitent, pour telle ou telle raison (rencontre, besoin de s'identifier etc.). Autrement dit, en supprimant des catégories, ils imposent leur vision et empêchent une vraie liberté, celle de choisir d'entrer, ou non dans ces catégories.