Je pense pas que le nombre de développeurs totaux à développer pour les logiciels libres est une constante. Je pense qu'il est en perpétuelle variation, et que dans les paramètres d'évolution , il y a les facilités à proposer simplement les patchs, le soutien réel du projet, la compréhension/documentation du projet.
Et c'est pas parce que Xorg monopolise l'affichage qu'il avance + vite, au contraire .
Mais c'est bien parce que , pour les gens qui se sont décidés à se lancer dans Wayland, Xorg ne pouvait pas répondre à leurs besoins sans remettre en cause le protocole et sans être obligé de TOUT réécrire qu'ils ont décidé qu'il était plus simple pour eux de se lancer dans Wayland.
Empêche les de le faire, et tu verras que
- Optimus ne sera jamais dans Xorg
- La 3D et le switch " gnome lancé " ne seront jamais dans Xorg.
Pourquoi ? parce que :
- Le protocole n'est pas en mesure d'isoler l'affichage d'un composant vis à vis du matériel . Il est pas fait pour ça.
- Le code a réécrire , c'est le machin dont tout le monde dit qu'ils veulent pas y toucher depuis 2003. Alors moi je voudrais bien savoir, puisque aucun développeur ne veut mettre son nez là dedans, ça change quoi de faire un autre projet vis à vis de Xorg ? ça change quoi qu'il y ait Xorg + un afficheur local en concurrence de développement ou collaboration ?
- Je m'étais déjà prononcé il y a quelques mois ici même au sujet de Xorg et de son implantation.
Les réponses, les arguments ont toujours été les mêmes :
- Nombre de développeurs
- Xorg ça marche
- Xorg c'est fiable et stable
- Xorg ça fait XDMCP .
Moi je vous livre l'ultime argument :
Bobcat, Zaccate, Tegra, Ion et Sandy Bridge sont les solutions PRÉSENTES des fabriquants de CPU/GPU et APU . Ces solutions intègrent dès aujourd'hui l'utilisation d'une puce graphique "intégrée au processeur" , sur les modèles qui se vendront le plus, elle sera renforcée par une puce dédiée activable à chaud ( comme Optimus de NVidia ) . C'est le présent. Dans 4 mois, les utilisateurs d'Xorg seront la raillerie des utilisateurs des puces dédiées ( solutions Optimus ) qui se seront généralisés.
Et Xorg ne fera JAMAIS ce qui est l'avenir de l'affichage graphique: le switch à chaud de composant matériel.
et quand je dis l'avenir , ion et Tegra existent, Sandy Bridge sort à la fin du mois prochain, Bobcat et Zacate dans quelques semaines, bref, dans les 12 prochains mois, ce problème-là va devenir critique vis à vis du matériel qui sera à vendre à 50€ rue Montgallet. Il va devenir critique pour la publicité des distributions Linux.
En gros le schéma c'est ça : Soit les utilisateurs des OS utilisant Xorg veulent la publicité de leurs OS ( rendre public ) et réussir à faire fonctionner le matériel idéalement et librement , soit les utilisateurs des OS utilisant Xorg veulent juste pouvoir faire leur ssh -X utilisant XDMCP et le chiffrement de la connexion par ssh .
Maintenant, moi, quand je dis que Microsoft impose son hégémonie et qu'il faut que les logiciels libres s'adaptent aux usages des utilisateurs, j'entends aussi l'intégration d' Optimus et des solutions concurrentes d'AMD et Intel .
Et ça fait un gros moment que s'il y avait un système d'affichage type directFB populaire développé, on n'aurait pas pris de retard sur Optimus , on aurait été encore plus rapide pour extraire de Xorg XRandr, Mesa, Gallium3D, et KMS , parce que ces modules ayant été extraits de Xorg sont utilisables par tous les concurrents.
Et les dév de Xorg auraient pu depuis beaucoup plus longtemps se pencher sur l'amélioration du protocole X11 pour qu'il prenne en compte le switch à chaud. ( et qu'il puisse rendre indépendants de XServer l'affichage des fenêtres dans Gnome
[^] # Re: faut arrêter de s'accaparer le projet fait par les autres
Posté par houra . En réponse au journal Ubuntu abandonne X pour Wayland. Évalué à 7.
Et c'est pas parce que Xorg monopolise l'affichage qu'il avance + vite, au contraire .
Mais c'est bien parce que , pour les gens qui se sont décidés à se lancer dans Wayland, Xorg ne pouvait pas répondre à leurs besoins sans remettre en cause le protocole et sans être obligé de TOUT réécrire qu'ils ont décidé qu'il était plus simple pour eux de se lancer dans Wayland.
Empêche les de le faire, et tu verras que
- Optimus ne sera jamais dans Xorg
- La 3D et le switch " gnome lancé " ne seront jamais dans Xorg.
Pourquoi ? parce que :
- Le protocole n'est pas en mesure d'isoler l'affichage d'un composant vis à vis du matériel . Il est pas fait pour ça.
- Le code a réécrire , c'est le machin dont tout le monde dit qu'ils veulent pas y toucher depuis 2003. Alors moi je voudrais bien savoir, puisque aucun développeur ne veut mettre son nez là dedans, ça change quoi de faire un autre projet vis à vis de Xorg ? ça change quoi qu'il y ait Xorg + un afficheur local en concurrence de développement ou collaboration ?
- Je m'étais déjà prononcé il y a quelques mois ici même au sujet de Xorg et de son implantation.
Les réponses, les arguments ont toujours été les mêmes :
- Nombre de développeurs
- Xorg ça marche
- Xorg c'est fiable et stable
- Xorg ça fait XDMCP .
Moi je vous livre l'ultime argument :
Bobcat, Zaccate, Tegra, Ion et Sandy Bridge sont les solutions PRÉSENTES des fabriquants de CPU/GPU et APU . Ces solutions intègrent dès aujourd'hui l'utilisation d'une puce graphique "intégrée au processeur" , sur les modèles qui se vendront le plus, elle sera renforcée par une puce dédiée activable à chaud ( comme Optimus de NVidia ) . C'est le présent. Dans 4 mois, les utilisateurs d'Xorg seront la raillerie des utilisateurs des puces dédiées ( solutions Optimus ) qui se seront généralisés.
Et Xorg ne fera JAMAIS ce qui est l'avenir de l'affichage graphique: le switch à chaud de composant matériel.
et quand je dis l'avenir , ion et Tegra existent, Sandy Bridge sort à la fin du mois prochain, Bobcat et Zacate dans quelques semaines, bref, dans les 12 prochains mois, ce problème-là va devenir critique vis à vis du matériel qui sera à vendre à 50€ rue Montgallet. Il va devenir critique pour la publicité des distributions Linux.
En gros le schéma c'est ça : Soit les utilisateurs des OS utilisant Xorg veulent la publicité de leurs OS ( rendre public ) et réussir à faire fonctionner le matériel idéalement et librement , soit les utilisateurs des OS utilisant Xorg veulent juste pouvoir faire leur ssh -X utilisant XDMCP et le chiffrement de la connexion par ssh .
Maintenant, moi, quand je dis que Microsoft impose son hégémonie et qu'il faut que les logiciels libres s'adaptent aux usages des utilisateurs, j'entends aussi l'intégration d' Optimus et des solutions concurrentes d'AMD et Intel .
Et ça fait un gros moment que s'il y avait un système d'affichage type directFB populaire développé, on n'aurait pas pris de retard sur Optimus , on aurait été encore plus rapide pour extraire de Xorg XRandr, Mesa, Gallium3D, et KMS , parce que ces modules ayant été extraits de Xorg sont utilisables par tous les concurrents.
Et les dév de Xorg auraient pu depuis beaucoup plus longtemps se pencher sur l'amélioration du protocole X11 pour qu'il prenne en compte le switch à chaud. ( et qu'il puisse rendre indépendants de XServer l'affichage des fenêtres dans Gnome
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur