Puisque je te tiens, je vais te poser une question purement pratique : quand créer une branche ? Parce que selon les tutos, il y a la méthode "je crée une branche par grosse fonctionnalité", ou alors "je crée une branche quand j'ai un développement qui va vraiment diverger". Quels sont les bonnes pratiques en la matière ?
Je crée une branche tout le temps. Aucun commit ne se fait directement dans master. Les commits qui sont sur master sont ceux qui ont été relu par un autre membre de l'équipe de développement. Si j'ai un mini patch de quelques lignes, ça se passe comme ça:
- je mets le commit dans une branche publique nommée "typo" ou qqch comme ça
- je demande une relecture sur IRC
- on me repond "ok"
- je merge dans master
Que ce soit juste un mini patch ou une branche contenant des dizaines de patches, le processus revient au même. Bien sûr, il est plus facile de trouver quelqu'un pour relire la branche quand la branche ne contient pas 100 patches non-nettoyés (c'est à dire que des commits contiennent des "printf" temporaires de debug). Il est d'usage de découper la branche en patches par fonctionnalité avant de la proposer à la relecture.
Ça c'est pour les branches publiques qu'on propose à la relecture. Ensuite, j'ai des branches privées temporaires, lorsque je rebase (git-rebase roxor), j'expérimente quelque chose qui n'aboutit à rien. Dans ce cas, comment j'organise mon travail n'est pas très important. Tout comme si j'utilise emacs, gedit ou vim n'a pas d'importance sur le projet.
[^] # Re: Git malgré moi
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . En réponse au journal Git malgré moi. Évalué à 1.
Je crée une branche tout le temps. Aucun commit ne se fait directement dans master. Les commits qui sont sur master sont ceux qui ont été relu par un autre membre de l'équipe de développement. Si j'ai un mini patch de quelques lignes, ça se passe comme ça:
- je mets le commit dans une branche publique nommée "typo" ou qqch comme ça
- je demande une relecture sur IRC
- on me repond "ok"
- je merge dans master
Que ce soit juste un mini patch ou une branche contenant des dizaines de patches, le processus revient au même. Bien sûr, il est plus facile de trouver quelqu'un pour relire la branche quand la branche ne contient pas 100 patches non-nettoyés (c'est à dire que des commits contiennent des "printf" temporaires de debug). Il est d'usage de découper la branche en patches par fonctionnalité avant de la proposer à la relecture.
Ça c'est pour les branches publiques qu'on propose à la relecture. Ensuite, j'ai des branches privées temporaires, lorsque je rebase (git-rebase roxor), j'expérimente quelque chose qui n'aboutit à rien. Dans ce cas, comment j'organise mon travail n'est pas très important. Tout comme si j'utilise emacs, gedit ou vim n'a pas d'importance sur le projet.