Je suis un adepte du concept "une GUI pour les dominer tous". Une GUI bien léchée pour moi est avant tout le moyen le plus efficace et surtout de ne pas commettre d'erreur.
sans lever le troll : tu commets une grave erreur. Je n'ai rien contre les GUi lorsqu'ils sont utilisés à bon escient. Il y a de nombreux cas ou utiliser un GUi n'apporte rien, et est contre productif. Maintenant si tu préfères un GUI dans ce cas, je ne te jugerai pas, mais sache que dans de nombreux cas un GUI ne sert à rien. De manière générale, je trouve que tous les GUI se ressemblent, mais aucun ne propose de faire le boulot comme il faut.
Passe en ligne de commande ... :)
Sinon à mon avis, Git et Mercurial sont fonctionnellement très proches. Cependant il me semble que Mercurial est plus avancé dans la gestion des dépots via http/https : ça ressemble plus à SVN de ce côté. Avec git je ne pense pas qu'on puisse utiliser HTTP/HTTPS pour envoyer les modifs d'un dépot local vers un dépot distant (ou alors il y a une bidouille).
# Sans lever le troll ...
Posté par totof2000 . En réponse au journal Mercurial ou GIT. Évalué à 4.
sans lever le troll : tu commets une grave erreur. Je n'ai rien contre les GUi lorsqu'ils sont utilisés à bon escient. Il y a de nombreux cas ou utiliser un GUi n'apporte rien, et est contre productif. Maintenant si tu préfères un GUI dans ce cas, je ne te jugerai pas, mais sache que dans de nombreux cas un GUI ne sert à rien.
De manière générale, je trouve que tous les GUI se ressemblent, mais aucun ne propose de faire le boulot comme il faut.
Passe en ligne de commande ... :)
Sinon à mon avis, Git et Mercurial sont fonctionnellement très proches. Cependant il me semble que Mercurial est plus avancé dans la gestion des dépots via http/https : ça ressemble plus à SVN de ce côté. Avec git je ne pense pas qu'on puisse utiliser HTTP/HTTPS pour envoyer les modifs d'un dépot local vers un dépot distant (ou alors il y a une bidouille).